建議將分別財產制設為法定財產制 - 婚姻

首先，原PO若要論不應以聯合財產制作為法定財產制，
建議先瞭解立法意旨，再針對立法意旨不符合台灣社會婚姻制度之處做駁斥
關於聯合財產制的立法意旨，可以參考

民法親屬編夫妻財產制問答手冊目錄
http://homepage.vghtpe.gov.tw/~ged/top2/top2_e09.htm

※ 引述《foxclimber (攀緣植物)》之銘言：
: 背景說明：
: 民法規定的夫妻「法定財產制」以前叫做「聯合財產制」，簡單
: 地說，結婚前的財產各自獨立，結婚後的財產原則上各自管理，
: 但是，當法定財產制消滅時（例如離婚或配偶死亡），婚後財產
: 基本上必須平分（別人贈與的或慰撫金不含在內）。
: 過去我們都認為，成功的男人或女人，背後都有一個偉大的配偶。
: 結婚之後，夫妻二人應該共同奮鬥，一人主外一人主內，婚後的
: 收入，夫妻二人都有相同的貢獻，婚後財產是雙方共同努力的成
: 果，萬一要離婚，應該平分。
: 不過我覺得這種講法是不對的。我的理由如下：
: 1. 貢獻和報酬沒有對價關係
: 以陳美鳳和王建民為例，這二個人結婚前賺大錢，結婚後也賺大
: 錢，他們的配偶對於婚後財產有什麼貢獻？
: 換一個方式說，陳美鳳比璩美鳳更會賺錢，但是要當陳美鳳的好
: 老公，條件應該和璩美鳳的好老公沒什麼不同。為什麼陳美鳳的
: 好老公可以得到比璩美鳳好老公更多的報酬？
當一方覺得不願與配偶分享自己辛苦的成果時，
可以申請登記分別財產制，
但在台灣社會、民情，分別財產並不是踏入、經營婚姻的一般心態，
貿然以分別財產制為法定財產制，個人認為並不適宜，
反而容易與台灣一般婚姻關係中的財產支配管理方式牴觸

民法重要的是因時、因地制宜，
表面上一味追求「正義」、「公平」的條文，不一定最適宜的

: 2. 舉輕以明重
: 雖然夫妻互負同居之義務，但這個「同居」不等於「性行為」。
: 如果配偶不同意，另一方硬上，有可能成立強姦罪。近年來，「
: 不給老公碰」的情形也時有所聞，而且，就算一方不願發生性行
: 為，除非情形嚴重，否則另一方無法請求離婚。
: 假如「一個晚上的親密關係」都要雙方同意，為什麼「數十年來
: 的努力成果」卻一定得要和對方分享（無論同不同意）。
: 3. 配偶勝過父母子女關係，並不合理
: 過去，配偶的繼承權是和子女一樣的，但後來法院把配偶的權利
: 範圍變大了，配偶死亡時，另一方可以先分掉一半（實際計算比
: 較複雜，這只是大概說明），剩下的再和子女均分。
: 另外，繼承權（除特留分外）可以用遺囑限縮，而配偶的剩餘財
: 產分配請求權卻沒有任何限縮的方法。如果以繼承權一開始的設
: 計，配偶和子女的地位應該是一樣的。但因為法定財產制，讓配
: 偶的權利擴張得太大，並不合理。
配偶與自己共同奮鬥家庭，子女只是坐享其成，
我是不覺得配偶分多一點有什麼不合理的啦...
如果子女還小，配偶還要負扶養義務咧，
不把遺產給配偶，是要拿什麼養小孩啊？ @@

: 我是覺得，法定（聯合）財產制引發不少糾紛。陳美鳳離婚案就
: 是一個鮮明的例子。在婚姻關係存續中，如果陳美鳳心甘情願多
: 給老公一些錢，沒什麼問題，但若婚姻關係破裂，陳美鳳不想給
: 錢的時候，為什麼要強迫她拿錢出來？

原PO所提第2.點 與上述情形有除外條款，所以這種情況有解

婚後財產於法定財產制關係消滅時，應為剩餘財產之分配，由夫妻各得二分之一，
但如果平分結果對配偶之一方不利時，得請求法院調整或免除。
例如夫妻之一方好吃懶做，靠另一方努力辛苦養家，因對家庭無貢獻，所以其剩餘
財產分配請求權法院可以調整或免除，以維公平。婚前財產則無剩餘財產分配之問題。

: 我覺得聯合財產制並不是適合大多數人的制度，最適合大多數人
: 的制度應該是分別財產制，不管婚前財產或婚後財產，各人管各
: 人的，離婚時拿回自己的就行了。
: 現行制度也可以選擇分別財產制，只是必須書面簽契約，做起來
: 相當麻煩，大部分的人都沒做這個動作。如果把分別財產制設為
: 法定，想選聯合財產制的人還是可以書面約定，這樣應該比較好。
: 再以王建民外遇的例子來說明，若依台灣法律，他老婆可以訴請
: 離婚，並請求分配剩餘財產（那會是一大筆錢）。若是我外遇，
: 我老婆拿不到太多錢。但是，難道王建民外遇會比我外遇更壞嗎？
: 難道王建民老婆會比我老婆更痛苦嗎？應該沒有吧，那王的老婆
: 為什麼可以拿到更多錢呢？所以，外遇固然可以做為判決離婚的
: 事由，但是損害賠償應該以受害一方實際損害來計算，否則，有
: 錢人離婚的成本較高，並不公平。
: 最後，我覺得，如果把分別財產制設為法定，應該同時把「家務
: 有給制」法制化。讓比較會賺錢的一方去賺錢，比較會做家事的
: 做家事（另一方付薪水）。如果雙方都很會賺錢，就共同付錢請
: 家事專人來做。
: （上面舉的例子是為了幫助板友瞭解，我無意冒犯這幾位名人。）
: 這個話題也許不適合在這個板提出，不過我也想不出更好的地方。

落實家事有給制其實是壓縮專職主婦或主夫應得的權利，
主婦（夫）應得的就只有以市價計算他付出勞力的金錢嗎？
恐怕不是吧！！
投入感情付出生命持家、育兒所應得的，難道能用僱用管家或保母的成本來衡量切割嗎？

萬一離婚，法院通常會把小孩判給經濟能力較有優勢的一方，
但，如果應負過失的是負責外出工作經濟能力較強的那一方，
小孩、家庭都是專職主婦（夫）在照顧，或是為了照顧小孩而屈就收入較低的工作，
結果離婚卻因法定財產制是分別財產制，結果分不到財產也得不到小孩的監護權，
這樣合理嗎？
依照台灣的婚姻現況，如果以分別財產制作為法定財產制，
這類不公平的情況應該會更嚴重


個人一點淺見

--