出錢的人就有資格為所欲為? - 婚姻

※ 引述《lamabclamabc (lamabclamabc)》之銘言：
: 這是個很有趣的問題。很多推文没有回答原PO問題，原PO問題是「出了錢的人是否可
: 踐踏他人界限」，是一個價值判斷問題，很多人答她「不爽不要拿錢」，直接跳到實
: 務層面。
: 1. 出錢的人是否可為所欲為？--底線不同問題
: 其實就連最主張「出錢者擁有更多權益」者，也不會没有底線。如果原PO是問「公公出
: 錢資助夫婦買樓，是不是就可以扒灰」，推文一定不同風景XDDD大部份人都認同有些基本
: 底線，或曰人權，是不應用錢買回來的，例如性自主權。所以出錢者不可以為所欲為。如
: 果換成父母出資買房後衝進浴室觀賞你出浴，我相信大部份人都不同意因為他出錢了所以
: 我OK。
: 私隱問題會引起討論，討論的與其說是「應不應該存在底線」，倒不如說每個人的底線不
: 同，住房安全對我而言，是如同裸體、性自主權、銀行帳戶之類的絕對需要私隱的事物，
: 但對另外一些人而言不是。當這份私隱受侵害時，我的感受自然和後者大有不同。
: 說到這裏我想到一件事，十多年前我在家上廁所時，媽媽突然想推門進來。
: 我︰我在廁所
: 媽︰你開門吧
: 我（驚恐）︰我在廁所!
: 媽︰我拿個梳子
: 我（驚恐X2）︰我在上廁所!!
: 媽︰我不就拿梳子，你為甚麼不讓我進來
: 我（極驚恐）︰我在上廁所!!!!
: 客廳的爸︰她不就拿個梳子，我怎麼把你教成這樣
: 最後我抵死捍衞自己的貞操(誤)，快快手上完廁所後開門放媽進來。
: 事隔十多年，今早講起往事我和媽笑成一團。其實我父母當年大概也不想著我養你所以你
: 上廁所時要讓我進來，而是單純覺得上廁所不算私隱。所以每個人的界限真的大有不同。
這點上我跟m板友的經驗是相同的
爸媽要進廁所,小孩子不給進
講什麼隱私,尊重?
先兩巴掌給你再說

至於你所謂的底線(俗稱毛)
你有想過如果生了一個毛很多的小孩
那是要怎麼辦?
隨便碰都是毛,都是底線
不要說是天方夜譚或者滑坡
例如潔癖/強迫症/ADHD之類的症頭
有遇過的人都知道有多麻煩


: 2. 那麼出錢的人該享有多少特權？
: 話說回來，雖然每個人標準不同，卻也不能以一句「標準不同」就帶過衝突。在兩個人的
: 理想距離不同的情況下，當然是以希望距離較遠者的希望為準。我媽大概不介意我在她上
: 廁所時進入廁所，這是她的標準，但若她以自己的標準來要求我上廁所時也得開放給她，
: 這就叫没同理心了。
: 部份版友主張的是，因為出了錢，所以受贈者應容許出錢方越過自己的界限。這視乎你有
: I. 多注重個人感受和權益。這樣講有些抽象，或許我們可借鑒於不同社會的風氣︰有些社會
: 強調個人權益和感受，輿論上並不會反對罷工、工會等組織。有些社會強調整體，會強調
: 員工收了錢就要為公司付出，比如996是福報之類的，也不會太欣賞員工表達自己的感受。
: II. 這個社會裏取得資源的途徑是否豐富，也就是這資源對受贈者而言是否非它不可，
: 有没有其他選擇。
: 再度以社會舉例，中國剛改革開放那陣子，很多農村女子湧去工廠打工，工廠解放了她們
: ，讓她們不必嫁人（等於賣身）。隨著經濟發展，九十後的職涯選擇多了，工廠不再吸引
: ，新一代也不太吃那套清教徒式的工作倫理了。百年以前城市女性没有出去工作的選擇，
: 一定在家當主婦，所以女權低落;現在女人有出去工作的自由了，家庭主婦才開始聲張主
: 婦產值，因為她們有選擇，她們付出了外出工作的機會成本。
: 可以得到父母資源當然好，但如果社會信貨發達，本身收入不差，容易借到錢，那父母的
: 資助就不是那麼必要。或者社會風氣没有覺得非自住樓不可，租房子也可以，那父母資源
: 也不是那麼必要。没了父母資助買的房子會比較小，或者還的金額比較多，但對能力大於
: 欲望的人而言只是比較辛苦，未至於做不到。反之欲望大過能力太多的人，就....比較
: 辛苦了XD
: 很多時雙方對付出的感受不一樣，就是因為每個人對這份付出有多「必要」有歧見。我個
: 人感受是，覺得自己很必要、別人没了自己不行的人，往往能力比較低（掩面）因為自己
: 做不到，所以覺得別人也做不到這樣。
: 所以，錢買不買得到個人界限，是個人價值觀不同。不過賣自己的界限就好，覺得別人收
: 了錢也理應賣界限這點就有點莫名了。
老實說你講了半天就兩個字
看人~

: 3. 那應該是拿錢的人約法三章還是給錢的人約法三章
: 所以我一向討厭人情債，因為條約很不清楚，往往雙方都自覺吃虧。有些父母給錢不是無
: 償的，其實跟銀行一樣，是要還利息的，不過還的不是金錢罷了。那條件該由誰來提出
: 呢？這視乎社會風氣，如想要開放式關係的人要在戀愛前先講，但想要單偶制的不必多
: 談，因為這是預設好的。我自己想都没想過媽會跑去她會在未經允許下贈予我家人的房子
: 坐坐，我從小受到的教育就是送出來的禮物就不應過問，如果我媽有這種想法她理應在贈
: 房前告知（當然她没有這個想法）。反之，如果社會默認父母出了錢就可以擅自跑去子女
: 家人，那子女拿錢前就應確認父母想法啦。
我覺得最簡單的就是
沒那屁股就別吃那個瀉藥
如果這個人你無法溝通,
又不想接受他的干涉
為什麼要拿他的資源?

就不能活的有骨氣一點
人活在世就不要到處伸手
要甚麼自己賺

沒錢買房就租房
買不起三房就兩房先窩著
為甚麼一定要接受別人的好處
再來強調自己的原則跟底線?


: 說到底，有些人就是覺得錢可以買界限，有些人就是不願賣，不過實際生活上兩種人往往
: 身處不同社交圈(甚至社會)，接觸機會不多，大家也不必在意。最後，我時常覺得剃人頭
: 者人亦剃其頭，你怎麼對人，別人怎麼對你。我外公外婆壯年時拿錢操縱我媽，有他們講
: 没我媽講，現在我媽也有點錢了，就敢衝康我外公了;我爸在子女没出社會前凶我們、没
: 麼尊重我們，現在我們出社會了自然看輕他;我媽從小給我滿滿的愛和尊重，我長大賺錢
: 了也回她滿滿的愛與尊重。種甚麼因得甚麼果，世界有時還是公平的。
現實面是
"尊重"是強者對弱者的施捨
盡量讓自己站到強者的位置去手心向下
而不是整天手心向上拿別人的施捨
還希望別人按照你的邏輯來施捨你
不然就認知失調的講什麼隱私/尊重
這樣的人生也太痛苦了

不過我認同你的說的
種什麼因得什麼果
我爸媽當年用權威方式教育我
我成年之後馬上就離家自立
之後很少回家也跟父母沒啥互動
如果我爸媽當年用你父母的教育對我
估計我成年後的親子關係不會這麼差

但是那是他們的權力跟他們的選擇
我不會用"尊重"跟"隱私"這種我自己
的理念去要求他們遵守
畢竟是我在用他們的資源
所以我的選擇是按照他們的邏輯
當個他們標準的乖小孩
等到我能自立,再按照我自己的邏輯
過我自己的人生


再講到夫妻/公婆間的邏輯
這又更簡單了
因為小孩給誰生沒得選
但是另一半就完全是你自己的選擇了

自己不拿別人的資源
那你另一半想拿,怎麼辦?
很簡單,事先講好自己的原則
另一半(跟他的家庭)能接受就拿
對方不能接受就不要拿
最慘最慘還有分居
甚至分手/離婚這條路可以走

整天講甚麼尊重/隱私
講白了,不就想吃又想爽
要拿人家的資源還想站道德制高點
批判別人不按你方式給你爽

不要拿,很難嗎?

--