下體觸女助理肚子 補習班洋老闆辯西式熱 - 異國戀

※ 引述《dezuphia (泣離)》之銘言：
: 來，q同學你這麼喜歡被打臉我們來一個一個打到你高潮為止。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
從第一句話就可以看到你的水準

: 在人類學知識被閣下最愛的wiki說同樣也奠基於生物學，
: bio-anthro又在所有人類學分支中特別仰賴生物學研究方法的前提下，
: 到底為什麼同樣有研究 Bonobo Cousins of Human的J. Regal
: 在評論Wrangham上不夠專業？

數學是科學之母

數學不好 電機學系相關類科都會學不好

不過 數學系的教授

跑來罵 電子系的教授 EE論文發表

你錯了 你研究錯了

這兩方在爭執時 我們該相信誰??????

: 請閣下依照閣下小世界中的學科分類觀釋疑一下，謝謝。


: ===關於有沒有其他人類學者批評Wrangham？==================================
: 有阿，再舉一個Robert W. Sussman Joshua L. Marshack好了
: 這兩個人都拿人類學博士，都在華盛頓大學教書
: 他們不巧也寫了關於雄性暴力這本書的書評。
: 讓我們再用閣下最愛的抄書模式來抄一小段：
: 說白了就是他們根本覺得Wrangham實證資料不足以佐證其論述，
: 因此其理論也就是一種奠基於人類天生作為宰制性動物的典型西方意識形態而已。
: 閣下有懷疑可以參考他們的review <Are Humans Inherently Killers?>
: ===mary dogalas在講啥？我要聽我要聽不然你都騙我==================
: 一樣照閣下最愛的抄書法引用(噢朝爽der這樣回真的超輕鬆)
: 噢，這個來自他的成名作<natural symbols>
: 基本上人家的看法就是，社會中的行為與意義是在互動中產生的，
: 並且重要的是文化符碼所構成的象徵符號系統，
: 對於形構個人行為的影響力，
: 因此不能想當然爾的將自己文化中理所當然的價值觀訴諸某些自然天性
: 所以他根本不會同意Wrangham這種具有決定論色彩的觀點。


那我接下來回應你說的喔

本來會以為你會拿珍古德出來說

後來發現我想太多了

關於你的重點就是

實證資料不足以佐證其論述，

關於這一點 歡迎你去 你去看他的書

如果有需要 我可以告訴你在哪一頁哪個篇章

對Wrangham 學派的質疑 一直都有存在

我沒否認過

不過就像他們說的 資料不足

很大因素是因為
____________________________________________________________________________
根本無法達到Robert W. Sussman Joshua L. Marshack 等一堆反對意見

所要求的資料收集程度
___________________________________________________________________________
(極可能不正確) (我那早就不跑這方面的同學說的)

以這句話來說

→ dezuphia:你根本無法舉證所謂的羅曼蒂克造成的原因是電影中的暴力行為。


以D大的標準舉證是永遠找不完的

例如說(非正確)

寫這本書的作者 請民調機構 民意調查100位女生

某暢銷書最羅曼蒂場景在哪裡

結果有70位 回答強暴那段

這時 一堆反對者說 你調查錯誤 你的族群不夠多

等等.................................

接下來他就擴增族群人數了

一堆反對者說 你調查錯誤

很多女性忙家務沒空看書 所以不具代表性

OK那就改成最暢銷的電影好了

同樣獲得類似結果

這時又有同一群人說 你調查錯誤

有可能是因為男主角在那個場景放了一個屁

那個屁放的天時地利人和

讓女性觀眾花心怒放 心動萬分

所以他們以為強暴是原因

那這些質疑對還是錯呢 大家可以去評價

我相信不管是

理查．藍翰（Richard Wrangham） 道金斯（Richard Dawkins）

賈德．戴蒙（Jared Diamond） 戴爾．彼 德森（Dale Peterson）

這幾個一直在努力 去尋找 可以說服反對者的研究方法 及方式

其中 理查．藍翰（Richard Wrangham）

反對他最大的領袖應該是

Dame Jane Goodall 他的老師

不過據我同學說到

在這相關方面的研究似乎證據都覺得

理查．藍翰（Richard Wrangham）比較正確

不過這些證據 都被反對者以個個理由否定

大家大可以去看這些理由是否正確(不過無關乎CCR)

就像演化論至今仍然有缺陷 被各個學者質疑

那相信演化論 的學者 依然每天尋找著可以

滿足反對者質疑的 證據

給D大

假設我同學說的沒錯

理查．藍翰（Richard Wrangham）這幾個 學派是目前在社會人類學的主流

反對他的 並沒有提出像社會生物學家們所提出般的有力證據來支持他的說法，

當然我同學說的應該有可能錯

我也有可能錯 我不懂社會學

當然你有你的看法 我有我的看法

本來就很正常

據說諾貝爾經濟學獎得主 曾經前後任得主看法完全相反

那假設這門課是社會科學

你可以說 前任諾貝爾經濟學獎得主 被後任諾貝爾經濟學獎得主打臉??

假設這門課是自然科學

我很難想像一個已經是自然科學 的科普讀物的論述 會被否定??

現在回答你的問題

1. Wrangham的女性愛看強暴情節是因為受到暴力吸引的演化因素此論點為真

我一直希望你提出我看的書 哪裡是誤解他的意見

不過你沒有

-----------------------------------------------------------------------------
2. Wrangham在1.的論點為真，因為他是大師，不可討論，除非你也是"大師"
------------------------------------------------------------------------------

本句不懂你的微言大義

3. 如果你不是大師也找不到"大師"當靠山，就算你的批判有內容Wrangham還是對的

我這樣認為阿 本來就是

恕我直言 我從未認為你上上一篇有內容在這方面


--------------------------------------------------------------------
4. 我本人找不到其他人類學"大師"批評Wrangham的觀點

恭喜你找到了

讓你高興一下
-----------------------------------------------------------------------------

5. Philip Regal沒資格對Wrangham提出質疑

我同樣回答你 他誰啊???
----------------------------------------------------------------------------
6. 我本人回應不出關於mary dogalas的論述內容

恩 看的出來 你是mary dogalas的信徒

不過抱歉我不是喔 坦白講 你那段我只看出來

他很討厭 Wrangham

至於他的理論是否正確 我沒看過研究方法

或是數據 就不好評斷了

補個CCR點

最近看到女友陪我逛街

一直偷看路上的外國男生

我該小心了



--
“自由言論就是自由言論，對於流行觀點和非流行觀點都是一樣的。我們不可能
一邊宣稱這是一個自由的國家，一邊又把言論劃為可接受的和不可接受的兩部分。
如果有一種檢查制度可以把3K黨從電視裡剔出去，那麼，同樣的制度也許早就把
馬丁‧路德‧金的講話從阿拉巴馬州剔出去了。”
必須聽那些聽不下去的話，“這正是我們必須為自由支付的代價”。 斯蒂芬‧潘弗

--