※ 引述《dezuphia (泣離)》之銘言：
: 1. 女性愛看某些有強暴戲碼的電影小說
: 2. 女性覺得電影裡的強暴戲碼很浪漫
: 3. 因此一邊討厭現實中的強暴一邊喜歡電影中的強暴戲碼很矛盾
: 而對於這種想當然耳的論點，本人的回應如下：
: 1. 錯，事實是愛看這種戲碼不分男女
: 2. 錯，他喜歡的很可能不是純粹的強迫性行為，構成這個浪漫還有其他必要的因素
: 3. 錯，現實中的強暴本來就和電影是兩碼事，幻想和真的經歷也是兩碼子事
: 因此，我不懂閣下這裡把Richard Wrangham 這個 Biological Anthropology 拉進來，
: 是想要救援甚麼東西。
OK假設你看過這本書
他就明舉
"某些女性愛看某些有強暴戲碼的電影 小說
某些女性覺得電影裡的強暴戲碼很浪漫"
這是 他推論某些女性 接受與被吸引強暴的例證
線下手上沒書 晚上給你資料
我可以跟你說哪一頁哪一個篇章
: 所以我看不懂你這裡想回應甚麼。
: 你一開始提的是"強暴(rape)"，
: 接下來又自己把概念偷換成"暴力行為(violence behavior)"，
強暴不是暴力行為??
: 可不可以確定一下你到底想要討論的是甚麼事情，先想清楚再發表？
: 最好是這兩的概念可以相互等同啦，
: 連書裡都分成兩個章節討論的東西你要把它混在一起講？
: 況乎對於這本書的review最多的批評
: 也在於Richard Wrangham過度簡化了暴力行為中具有的社會性特徵，
: 一種很materialism的說法一來並不能處理當代社會中暴力所具有的複雜脈絡，
: 二來也過度化約了"女性被暴力吸引"這件事中暴力與男性氣概之間相互建構的社會機制。
: 隨便舉另外一種對「男性強暴行為是基於對性能力自卑」的觀點，
這你的推論 我沒看過相關文獻
: 你就可以發現這種把一切視為生物本能保障生殖的論調用在人身上很有問題。
: 當然人家哈佛教授沒有這麼笨，
: 他只是要告訴你人的社會行為中可能有一些部分有生物/演化性的基礎，
: 不過通常會被一些人拿來無限上網成生物決定論就是了(攤手)
這是他的推論
當然你可以質疑 我自認我沒修改他的意見
: 所以又回到某些女性對強暴情節的羅曼蒂克想像，
: 到底是崇尚其中的男性氣概、其中命定式的浪漫愛、還是其中的暴力行為？
: 如果你沒辦法證明羅曼蒂克所投射的對象是暴力行為，
: 那引這串東西根本甚麼都沒說明到阿。
我的舉例都是他書中寫的
當然不完全一樣
你可以提出另一本書或是文獻 給予不同意觀點
: 這到底和你一開始那個依據電影出發的奇怪的立論有甚麼關聯？
: 這個著迷等於"羅曼蒂克"？ 這個著迷是因為暴力行為？
: (就我知道的一些受害者研究，著迷不一定有，離不開是真的。
: 因為欣賞對方的暴力？你在說笑吧)
: Richard Wrangham如果知道你把受暴婦女無法離開施暴者的情節這樣解釋
: 還想拿它來當靠山，
: 大概會氣到搭飛機過來削你。
去問他吧
我自認這本書讀的比你熟 你有你的解釋 我有我的
: 所以你還是沒講清楚到底女性喜歡的到底是不是暴力阿，
: 後面都是你自己腦補的而已。
他就說了 某些女性喜歡(非只全部)
從頭到尾我都說有部分 沒說全部
: R點在哪裡？
: 順便補個CCR點，強者我念法學的朋友和一個電資男交往之後覺得很不適應，
: 因為電資男常常覺得自己邏輯很好想找他辯論一些問題，
: 但電資男又不喜歡看書，常常隨便引了幾個句子就當作整本書的立論，
: 好像並不太能適應某些太過複雜的推論，
: 導致他們常常吵架，然後電資男吵不贏又會惱羞要她去算甚麼史密斯會算才是有邏輯，
: 讓她覺得很困擾。
: 不知道這個感情要怎麼繼續下去。
補個CCR
日本侵略中國 造成約2000 中日混血兒
日本爸爸 爽玩就跑
現在還在打官司對日本政府追討養育費
--
“自由言論就是自由言論，對於流行觀點和非流行觀點都是一樣的。我們不可能
一邊宣稱這是一個自由的國家，一邊又把言論劃為可接受的和不可接受的兩部分。
如果有一種檢查制度可以把3K黨從電視裡剔出去，那麼，同樣的制度也許早就把
馬丁‧路德‧金的講話從阿拉巴馬州剔出去了。”
必須聽那些聽不下去的話，“這正是我們必須為自由支付的代價”。 斯蒂芬‧潘弗
--
: 1. 女性愛看某些有強暴戲碼的電影小說
: 2. 女性覺得電影裡的強暴戲碼很浪漫
: 3. 因此一邊討厭現實中的強暴一邊喜歡電影中的強暴戲碼很矛盾
: 而對於這種想當然耳的論點，本人的回應如下：
: 1. 錯，事實是愛看這種戲碼不分男女
: 2. 錯，他喜歡的很可能不是純粹的強迫性行為，構成這個浪漫還有其他必要的因素
: 3. 錯，現實中的強暴本來就和電影是兩碼事，幻想和真的經歷也是兩碼子事
: 因此，我不懂閣下這裡把Richard Wrangham 這個 Biological Anthropology 拉進來，
: 是想要救援甚麼東西。
OK假設你看過這本書
他就明舉
"某些女性愛看某些有強暴戲碼的電影 小說
某些女性覺得電影裡的強暴戲碼很浪漫"
這是 他推論某些女性 接受與被吸引強暴的例證
線下手上沒書 晚上給你資料
我可以跟你說哪一頁哪一個篇章
: 所以我看不懂你這裡想回應甚麼。
: 你一開始提的是"強暴(rape)"，
: 接下來又自己把概念偷換成"暴力行為(violence behavior)"，
強暴不是暴力行為??
: 可不可以確定一下你到底想要討論的是甚麼事情，先想清楚再發表？
: 最好是這兩的概念可以相互等同啦，
: 連書裡都分成兩個章節討論的東西你要把它混在一起講？
: 況乎對於這本書的review最多的批評
: 也在於Richard Wrangham過度簡化了暴力行為中具有的社會性特徵，
: 一種很materialism的說法一來並不能處理當代社會中暴力所具有的複雜脈絡，
: 二來也過度化約了"女性被暴力吸引"這件事中暴力與男性氣概之間相互建構的社會機制。
: 隨便舉另外一種對「男性強暴行為是基於對性能力自卑」的觀點，
這你的推論 我沒看過相關文獻
: 你就可以發現這種把一切視為生物本能保障生殖的論調用在人身上很有問題。
: 當然人家哈佛教授沒有這麼笨，
: 他只是要告訴你人的社會行為中可能有一些部分有生物/演化性的基礎，
: 不過通常會被一些人拿來無限上網成生物決定論就是了(攤手)
這是他的推論
當然你可以質疑 我自認我沒修改他的意見
: 所以又回到某些女性對強暴情節的羅曼蒂克想像，
: 到底是崇尚其中的男性氣概、其中命定式的浪漫愛、還是其中的暴力行為？
: 如果你沒辦法證明羅曼蒂克所投射的對象是暴力行為，
: 那引這串東西根本甚麼都沒說明到阿。
我的舉例都是他書中寫的
當然不完全一樣
你可以提出另一本書或是文獻 給予不同意觀點
: 這到底和你一開始那個依據電影出發的奇怪的立論有甚麼關聯？
: 這個著迷等於"羅曼蒂克"？ 這個著迷是因為暴力行為？
: (就我知道的一些受害者研究，著迷不一定有，離不開是真的。
: 因為欣賞對方的暴力？你在說笑吧)
: Richard Wrangham如果知道你把受暴婦女無法離開施暴者的情節這樣解釋
: 還想拿它來當靠山，
: 大概會氣到搭飛機過來削你。
去問他吧
我自認這本書讀的比你熟 你有你的解釋 我有我的
: 所以你還是沒講清楚到底女性喜歡的到底是不是暴力阿，
: 後面都是你自己腦補的而已。
他就說了 某些女性喜歡(非只全部)
從頭到尾我都說有部分 沒說全部
: R點在哪裡？
: 順便補個CCR點，強者我念法學的朋友和一個電資男交往之後覺得很不適應，
: 因為電資男常常覺得自己邏輯很好想找他辯論一些問題，
: 但電資男又不喜歡看書，常常隨便引了幾個句子就當作整本書的立論，
: 好像並不太能適應某些太過複雜的推論，
: 導致他們常常吵架，然後電資男吵不贏又會惱羞要她去算甚麼史密斯會算才是有邏輯，
: 讓她覺得很困擾。
: 不知道這個感情要怎麼繼續下去。
補個CCR
日本侵略中國 造成約2000 中日混血兒
日本爸爸 爽玩就跑
現在還在打官司對日本政府追討養育費
--
“自由言論就是自由言論，對於流行觀點和非流行觀點都是一樣的。我們不可能
一邊宣稱這是一個自由的國家，一邊又把言論劃為可接受的和不可接受的兩部分。
如果有一種檢查制度可以把3K黨從電視裡剔出去，那麼，同樣的制度也許早就把
馬丁‧路德‧金的講話從阿拉巴馬州剔出去了。”
必須聽那些聽不下去的話，“這正是我們必須為自由支付的代價”。 斯蒂芬‧潘弗
--
All Comments