請理性討論就事論事 - 婚姻

By Leila
at 2010-09-16T20:58

Table of Contents

原文恕刪

對於這次婚姻版爭執的主要事件沒有太多意見

只能說每個人立場不同，無對錯問題

但剛剛看到某篇的推文

某篇板主以無聊人士為標題，發公告警告板友發言小心

下面推文猜測的Docy大

大家也都認為是惡整孕婦，故意找麻煩

很多人不是當事人，但卻很瞭解內幕似的

但現在看來好像還不確定是被誰告（只收到單子）

既然如此，又是哪些人認為這張單子與婚姻板發言有關？

又既定認為是某人提告（當然不無可能）

但兩方當事人都沒出面說

版主就先發公告警告大家

事實都還沒有被確認

就已經造成板面一連串的混亂、對立

造成版面這個樣子，難道都是不理性的人嗎？

我對版主個人立場沒有任何意見

也無意要改變兩位的人格，當版主真的很辛苦

但難道公告發出來，不用確認事實為何嗎？

我只覺得原先事情已經告一大段落

但因為幾篇公告發下來，又造成另一波的混亂了

--

Tags: 婚姻

All Comments

By Damian
at 2010-09-21T11:43

其實我到現在還是沒搞清楚是哪些人...

By Lauren
at 2010-09-21T23:08

推"事實都還沒有被確認"

By Kama
at 2010-09-22T06:09

不理信? 有信嗎 ?

By Caroline
at 2010-09-24T07:40

都討論成這個樣子卻沒有辦法確認在討論什麼事誰的事

By Doris
at 2010-09-25T09:11

這一串這樣看下來我只能說: 有沒有懶人包?

By Damian
at 2010-09-27T14:42

有沒有懶人包?

By Emily
at 2010-10-01T22:38

不要問很恐怖

By Regina
at 2010-10-03T07:26

在板主發公告前，有兩位當事人出面確認已走司法途徑
因而警告我想沒有問題，而推文臆測部分...也只是臆測有更多

By Daph Bay
at 2010-10-06T08:25

板友可能牽涉其中

By Eden
at 2010-10-10T06:11

我想，造成臆測，應該是因為#1CYuid85這篇中提到不只一位

By Steve
at 2010-10-15T01:27

推那篇公告文造成臆測而且r板主一天之前已經有請大家節制
發言也就是說警示性公告前一天就發了不知為何要重覆

By Tom
at 2010-10-18T13:28

我想板主所知的只是有某板友接到傳票而已

By Damian
at 2010-10-21T16:45

18036

By Victoria
at 2010-10-23T12:02

我只是發表對板主這兩篇公告的看法而已，無評論任何對錯

By Skylar Davis
at 2010-10-25T19:48

我之前已經說過了，要追根究底不用在板上問，可去信問事主

By Noah
at 2010-10-27T20:40

輿論已譁然至此結果卻可不必追根究底？

By Emma
at 2010-10-30T15:11

護駕護到太誇張了吧

By Michael
at 2010-10-31T12:04

我也超好奇事實到底是多少人被告了...

By Sierra Rose
at 2010-11-03T12:16

我只能說，今天若板主把事情說太明，來鞭板主的說法又不同了

By Lydia
at 2010-11-05T00:58

下面有人補充了看來板主知道的事情比我們多太多
又不好講太明

By Sarah
at 2010-11-07T13:15

哈..好奇D大這次會怎麼護駕

By Hedda
at 2010-11-09T10:21

說我護駕這帽子太大，我僅以板上所見所聞就事論事
不過你不認同我也不在意就是了

By Ida
at 2010-11-10T16:55

哦........

By Jessica
at 2010-11-13T14:38

我知道你不在意啊,你只在意大家對板主的看法嘛,所以每一篇都

By Agnes
at 2010-11-16T11:26

很盡力的辯勃...對了,感謝你不在意我不認同

By Jacky
at 2010-11-17T00:43

重看了那兩篇公告,內文並沒有不明確或臆測啊
提到孕婦云云的都是下面的推文吧

By Zenobia
at 2010-11-17T12:52

下面的人要怎麼推難道也要怪發文的人?

By Damian
at 2010-11-19T18:02

另外為何一開始就認定板主不知道事實假設板主是知情的呢?
在我看來反而是他們知情了所以上來警告大家發言謹慎

By Regina
at 2010-11-21T10:16

而案子已進入司法程序他們不方便也不必要把太多資料公佈

By Madame
at 2010-11-22T18:01

在公開板面上吧

By Olivia
at 2010-11-23T10:15

抱歉爬完下篇#1CaYctic 我想板主是知道事實的沒有臆測!

By David
at 2010-11-24T19:32

推一下這篇。當初我看到該公告，作為一個普通板友真的會

By Leila
at 2010-11-27T04:10

認為板主們知道實情，加上推文中暗示的板友中有一位有板

By Mary
at 2010-12-01T01:25

主身分，推導到那樣的結論很自然。不過我也檢討了自己因

By Edward Lewis
at 2010-12-02T07:57

為太驚訝而太早下判斷，加上其中一位板友刪推文，所以也

By Rosalind
at 2010-12-03T09:57

麻煩板主把我的推文刪了免得誤導其他人。

By Ivy
at 2010-12-07T15:28

至於道歉，就看看後續是什麼狀況吧

By Bethany
at 2010-12-08T06:34

好多"妳認為"啊請問這是臆測嗎?

By Eartha
at 2010-12-08T18:28

妳怎麼知道被告沒有向板主透露過她已有精神負擔呢
大家臆測來臆測去其實子非魚安知魚之樂

By Carolina Franco
at 2010-12-10T05:24

我沒反對任何人臆測，但公告臆測無法認同而已

By Puput
at 2010-12-12T17:41

版主若另外在其他篇開文，我也沒意見

By Olga
at 2010-12-14T22:49

就好像你現在臆測公告是臆測但實情如何我們也不曉得吧

By Callum
at 2010-12-15T03:57

#1CZvDxnF這篇公告就是很明確的景是大家說話小心罷了

By Jacky
at 2010-12-16T10:24

你認為明確，我認為不明確，個人看法不相衝突囉

By Iris
at 2010-12-21T07:20

至於臆測部分是後面推文產生的

By Mia
at 2010-12-25T19:42

好吧只是覺得當臆測他人在臆測時用的都是肯定句還有趣的

By Frederica
at 2010-12-26T20:36

然後補充時又說~如果我錯了 "那就算了" "那我沒話說"
唉就如g大說的個人觀點不同我推文到此為止 :)

By Jessica
at 2010-12-29T22:18

就是因為我不知道被告有沒有像版主透露精神負擔的部份
所以才讓人有臆測空間阿，版主又沒有明說

By Thomas
at 2011-01-02T07:43

不過就真的是每個人看文的感覺不同囉

By Jessica
at 2011-01-06T03:48

如果該篇公告"不是"臆測　為何不明說消息來源？
簡略說明消息來源是"站方通知"或"板友來信" 不用五個字

By Harry
at 2011-01-07T03:08

(另外就是我覺得那篇公告應該鎖文)

By Dora
at 2011-01-08T21:31

我真的覺得都不知道是誰告誰大家就亂猜亂罵

By Dinah
at 2011-01-13T11:02

最後如果證實不是大家的那樣被影射的人不是很衰？

By Callum
at 2011-01-14T15:06

實在是要暈死 =.= 超沒力的什麼急轉直下的劇情@#@$@#

請理性討論就事論事 - 婚姻

All Comments

Related Posts

我是不是真的管太嚴太過分

請理性討論就事論事

我是不是真的管太嚴太過分

我是不是真的管太嚴太過分

請理性討論就事論事