奶爸當自強 - 婚姻

你的邏輯怎麼了？？？

※ 引述《suntex01 (tears in my heart)》之銘言：
: ※ 引述《implicit (隱)》之銘言：
: : 所以你的興趣是打臉?
: : "隨便看人家一篇報導或網友寫的就當聖經一樣"
: : 嗯...你下面列兩篇文章..所以是
: : "隨便看人家兩篇研究或網頁寫的就當聖經一樣"
: : 好的研究當然很值得參考~ 但研究總是有其限制 有其不足
: : 我真的不覺得列個研究能打什麼臉 尤其刻意的選擇性解釋的時候
: 我列個研究,因為這邊講到趴睡的時候,有誰是真的認真的去看了一下背後的研究?
: : 先不說趴睡率從70%->20%(50% decrease) 然後SIDS降了超過40%
: : 你是怎麼推論出"絕大部份的SIDS發生是與睡姿無關的"??
: 我是不知你是不是真的懂統計學啦..,,
: 人口數趴睡率從70% > 20% 這個decrease 是三倍喔.
: 原本十個人中有七個人趴睡,現在變兩個人趴睡...這樣會是50% decrease?
: 你統計學老師在哭了.
: Delta 是50%沒錯.可是實際的decrease是超過三倍喔.
: 然而你看,在這超過三倍的減少, 可是SIDS的發生率只降了40%...不是降到40%喔.
: 是降了40%.
: 也就是不過怎麼樣還有至少超過60%是跟其他因素有關...
: 60%難道不是絕大多數?

這些數字表示：

趴睡不是唯一的嬰兒猝死原因
但不趴睡可以有效降低嬰兒猝死（都降了40%）


並不是 數字不相合就代表「不趴睡無用」


: : 一個下降另一個跟著降 常理推論也很容易知道兩者有相關吧 還是你有做相關的檢定??
: : (啊~~ 相關知道嗎? 不知道的話 http://www.google.com)
: : 這篇文章你該不會只看了Abstract吧?
: 你看別人文章也是跳著看嗎?
: 我上面就有提到阿.
: : 就算只看Abstract 下一句也看一下吧~
: : "Since that time, the frequency of prone sleeping has decreased from >70%
: : to 20% of US infants, and the SIDS rate has decreased by >40%.
: : However, SIDS remains the highest cause of infant death
: : beyond the neonatal period, and there are still several potentially modifiable
: : risk factors."
: : "自從那時起，在美國嬰兒趴睡的比例從70%降到20%，嬰兒猝死(SIDS)率下降超過40%。
: : 然而，SIDS仍然造成嬰兒死亡的主要的原因，也就是說 仍有其他潛在的造成SIDS的風險
: : 的因子存在~~"
: : 從這摘要其實就完全跟你說的相反.....
: : 再者 文章裡面關於趴睡的文獻也說得很清楚
: : 趴睡對SIDS的風險很高 後面甚至討論了側睡跟仰睡風險
: : 然後文章最後的建議1是什麼我就不說了....你自己看吧...
: : 畢竟打臉並不是我的興趣
: 你自己仔細想想這數據...
: 從70%降到20% 是三倍多的減少...
: 可是同時間,猝死率只下降了40%
: 這中間難道不該質疑落差嗎?

你可以質疑數據的落差，是否有其他因素
但是以此質疑「不趴睡」的建議
還認為這篇文章在打臉「不趴睡」，就很莫名其妙

因為內容沒有違背網友本意


: 趴睡本來就是個風險...但不代表仰睡就不是個風險.

仰睡確實有缺點
問題是 仰睡跟SIDS有關聯嗎？
仰睡會有嬰兒死亡的風險嗎？

有關聯的話，請拿出研究數據
讓我們好好研究研究

沒有關聯，那沒必要拿來混成一團當撒尿牛丸


: 更何況,當你只能做風險評估的時候所有的都只是相對的.
: 不代表仰睡沒有風險.
: 就像你有開車或走在街上越久,出車禍或被車子撞的機率相對會提高.
: 可是你並不會因此而放棄這兩件事.

類比錯誤

我們走在馬路上，出車禍的機率會變高，但總是要出門，就隨便來嗎？
闖紅燈？無汽座？酒駕？

不對，我們應該要採取更安全的方式，讓自己平安


同樣的

嬰兒都要睡覺，所以我們得採取更安全的方式減少風險
「不建議趴睡」就是這種邏輯

難不成
你的意思是 反正嬰兒猝死有很多不明原因，讓嬰兒趴睡也沒差？？

別人家的小孩死不完？？


: : 嗯~~ 這篇的主題叫做"Prone Sleeping Is a Risk for SIDS, Not for Suffocation"
: : 直翻就是"趴睡是SIDS的風險，但不(一定)是窒息的"
: : 其實趴睡就算不是窒息的風險 但也是SIDS的風險啊~
: : 趴睡就有可能造成嬰兒猝死 阿是不是窒息有很重要嗎?
: 當然很重要阿.因為像你就會直接解讀是趴睡造成猝死的.
: 但實際上到目前為止也只能稱為風險.
: 因為趴睡跟猝死的關聯根本也就不清楚.
: 或許有可能根本就不是趴睡造成的阿.

所以你在質疑 趴睡跟嬰兒猝死沒關聯？？？？

那你去找相關研究報告啊
這兩篇的主旨跟你訴求不合耶

引用錯誤

我真心希望你不是台灣研究生

: : 不是窒息的猝死就會隔天活過來嗎...??
: 看不懂這個的邏輯.
: 到目前為因為猝死的原因很多阿.
: 別忘了,有至少60%是其他原因造成的.

所以你是認為 趴睡和嬰兒猝死有關係還是沒關係？

沒關係，就去找相關研究佐證
有關係，那你在幹什麼？


以下論述都重複
我懶得寫了



: : 而且文章也只是在說趴睡造成的SIDS不一定是窒息
: : 尚有其他可能的原因...
: : 為何你要講得好像趴睡好像沒關係一樣??
: : 總之 你提供的兩篇文章還是建議不要趴睡啊 猝死風險高啊~~
: 我有講的沒關係一樣?
: 我只是想帶入一點數據讓大家了解一下,這兩件事的關係沒有大家想的那麼強.
: 風險相對的高...
: 這些風險因子都是相對的.
: 例如,一到三個月大,母嬰同床的風險比較高.
: 而趴睡風險最高是二到三月大的時候.
: 別忘了..SIDS還有60%是跟趴睡無關.
: 而且仰睡也是有風險的.
: 開車出車禍風險高...
: 住台灣地震風險高...怎麼沒看你搬家?
: : 所以所謂的打臉指的是趴睡不一定會造成窒息猝死嗎???
: : 然後呢?
: : 讓人誤以為不會窒息 所以趴睡其實沒風險??
: : 刻意選擇性解釋訊息 產生趴睡風險的誤導 就是所謂的打臉嗎?
: : 人命耶~~~~會不會太過份??
: 什麼叫選擇性解釋...?
: 一個本來就沒有很高的風險,提供另一個角度就是誤導?
: 趴睡人口減少了三倍,
: 可是SIDS發生率只減少40%...你會覺得這關係很大?
: 嬰兒猝死本來就佔嬰兒死亡率的一部分而已.
: 鷹兒先天性疾病還有早產造成的死亡還比較常見勒.
: 照顧小孩本來就該小心.
: 可是不是說沒照推薦走就一定是大意或怎麼樣.
: 動不動就被講的好像沒照做就該死...
: 還跟沒用汽座相提並論.
: 我上面說過了,開車出車禍的機率遠比嬰兒不管什麼原因造成的猝死還要高.
: 是誰在選擇性解釋?
: 人命耶...你開車出車禍受傷死亡的機率都比這還高十倍了.

我想還是要說明

能不讓嬰兒趴睡就不要趴睡
但總是有例外，有些嬰兒一定要趴睡才能睡著（畢竟都不睡覺也是有風險）

那就請爸媽斟酌
還有記得教孩子邏輯，拜託了


--