奶爸當自強 - 婚姻

軍事化教育

不是一定會失敗，我相信在適才且想教出特定特質才能的小孩是適合的

像是，個性正直忠厚的家庭與孩子，培養其走軍事、運動、執法體系都很適合

但是這樣的教育是很容易被濫用的

因為這樣的教育很容易淪為大人用高權力去壓迫小孩而不自知

原因在於：缺乏溝通，而以高權力要求小孩直接達到目標

父母無法理解、感受與聆聽小孩的不願或無法達到目標的困境與需求時，

漸漸地小孩習慣不去整理心理狀態、直接去壓抑負面情緒、習慣不出聲表達自己

這時候，若是父母本身的價值、想法、做法有偏差、有錯誤，

那小孩就是照單全收，偏差大時，小孩長大就變成敗類了。



那為何我認為老師的小孩較有機會達到高成就？
^^^^^^
我主要思考兩個例子

李安跟柯文哲

這兩個人的老爸都是老師出身，為何要強調老爸，因為通常軍人是男性
^^^^
而老師通常是女性，但爸媽可能在孩子教育的過程有不一樣的影響，所以就先單討論爸爸

他們兩人的爸爸都不是什麼超高學歷的教授，就是一般國民教育體系的老師

而這兩個人本來也不是什麼超完美的小孩

李安為了學電影跟家裡鬧革命好幾年，表示這是小孩與家長有重大衝突的例子

柯文哲則是亞斯伯格症的小孩，這是小孩有天生的問題


無論是天生的缺陷或是後天的雙方衝突

這兩個家庭還是成功地把小孩帶往，不只是高社經地位，

更重要的是成為成功創造時代的人


至於王景玉的父親則是在王景玉自己都覺得自己有精神病了，法治單位與醫療單位

都判斷他需要強制治療之際

拒絕承認他兒子有病，排斥一切的治療，最後就造成了無可挽回的悲劇

他父親是一位退役軍人，

軍人有著非常簡單的價值判斷，只問階級、絕對服從不求理解的體制文化

軍中認定只有「服從而存活」與「不服從而被淘汰」的兩種人，

一聲命下，人就該從有病變成正常。有其他的藉口跟狀況都是你自己要處理好

這在軍中是需要的，因為一個大型的群體要有紀律，一定是要犧牲個人。

若以這思維去看待他人，自然也不相信有問題的人該得到治療、

不相信人受到適當地協助後，而可以帶著缺陷好好地融入社會

不認為階級高的長輩或正常的人，該去遷就、配合階級低的晚輩或不正常的人

若他因此拒絕理解與配合兒子的困境，

讓他的病情不斷惡化終至於失去對人的感受，把人當作物品對待，而嚴重地傷害到他人。

我覺得這必然與他將軍中文化與價值帶入一個談感情的地方---家庭內有關。



或許有人會說我拿最好的例子比較差的例子

我知道，絕對也有很差的老師教出很差的小孩，很棒的軍人教出很棒的小孩

但我並不是拿這三個例子做擴大的比較

而是這三個例子剛好有鮮明的特徵去當作個案觀察與學習

三個都是不完美的小孩

一個失敗的例子，父母缺乏理解、有效溝通與配合子女


而兩個成功的例子，其實原因我也尚未參透，這也是我一直在思考觀察的。

目前比較好的解釋是，專業的教育人員，自然有他們鉅細彌遺的專業知識與經驗，

或許是知道比較多元的方法、資源，能更好的引導小孩

簡單說他們有比較多技巧、資源去包裝他們的命令與要求，

比較不會因黔驢技窮、講不出道理而用全然強硬、暴力、權力壓迫的方式逼小孩就範
^^^^^^^^
所以我想，溝通、理解與配合孩子上，他們是不會做得太差的



當然不是一定軍人的小孩就會變壞、老師的小孩就好棒棒

軍人若能小心不要把軍中各種把服從變成天職的訓練，

強制挪用到家裡訓練全家人要服從他;


而不是老師的父母，若是能多參與教育與學校的活動，

直接從老師或其他專業人士身上學到最適合對待自己小孩的方法與資源

這些先天的優勢或劣勢，都是可以簡單被克服的





我再次強調，教育本來就不是倚賴單方面的想法就能做好的。

無論是「完全順著孩子的寵溺教養」 或者 「完全不問理由的軍事化教育」都會有問題，

前者是全順的小孩，後者是全順著父母。

除非剛好父母與小孩的特質與人生目標適合那方法，

否則都是很可能造成無法挽回的錯誤的



所以，真正的關鍵在溝通與互相了解。

在孩子有困難、困境，哭泣或受挫時，

了解原因，並適當地排除掉造成他們失敗的因素，

引導他們有效地整理的負面情緒、思緒。

強制與處罰是在溝通、理解、調整後的規則下去執行的

這樣互相不斷調整、雙方一起努力，兩者才能不斷地一起進步。





我前陣子在「人總是自以為是」這本書讀到，

這作者原本是想了解道德究竟是天生具備的、或後天被教導的

而對不同的文化的兒童與成人做了一連串道德的實驗後，意外地發現

道德感居然跟都市化程度、社會階層、年齡密切相關。

亦即，「鄉下、下層階級、兒童」 比 「都市、上層階級、成人」更講道德教條。

當然這不是說社經地位高的都市成人都比較無良，

而是勞動階級的道德感比較僵化，非黑即白，會死守規則

而社經地位高的家庭，道德觀比較靈活，會去就當下的狀況做多元、全面的思考與判斷。



我想這樣的差別來自於知識、語言的力量

人與人之間討論越多，越能了解彼此的缺點、困境與難處

就不會拿一些吃人的禮教去做出壓迫性的要求。

小孩跟父母也是一樣，

當父母越能理解小孩無法達到自己要求的原因時
（或許是小孩有無法克服的天生條件、或許是自己的要求根本錯誤）

才能排除小孩的困境，讓小孩真正學習到達到目標所需的能力、

也才有機會去反省自己要求的對錯

而這一切可以在小孩心甘情願下，親子快樂的情況去達成，感覺搞砸的機會不高吧？

但若不問原因、不問過程，一律忽視小孩的感受而要求其直接達到目標呢？

感覺是在鼓勵人忽視自己的感受，不擇手段地去達到目標不是嗎？

也是在暗示著地位低（晚輩）的人該區就自己的一切去迎合地位高的長輩

變成地位、權力至上，這樣，即使是軍人，也是十分危險的。

很多二戰後被判刑的納粹軍人，他們當初也只是服從上級的命令而已。

卻造成了許多人類殘殺同類，甚至虐殺幼童的歷史。（看看謊言迷宮，就會知道多殘酷）

那些被判刑的軍人不是被戰勝國判刑的喔，是戰後德國政府檢討自己歷史而去追求的正義

軍人因為服從自己的國家，而被自己的政府判刑。一個血淋淋的例子

絕對服從而不懂得去感受、辯思、反抗不合理體制的人，

即使自己做了罪大惡極的事，也不會察覺 ; 即使自己受了天大的委屈，也很容易隱忍不說

這不是很危險嗎？




最後講一下所謂地「批評他人的教養法」

只要小孩不是受到兒童公約內規定不得對其作出的行為（像是虐打或讓其抽煙喝酒之類）

尊重他人的教育方法是很重要的，即使那在你看來是如何的不對、不合理，

因為你不是當事人，不用負起全責，也不知道事情的全貌、不了解整個脈絡，

所以不隨意批評他人是一種基本的尊重。




但討論，就如同我上面所說，人與人之間的溝通與理解也是很重要的。

若是我們批評的是一種方法而不是針對個人呢？這樣難道也不行嗎？

若是當事人自己願意把自己的例子與經驗po在公開的討論區，

難道我們也不能就其討論與批評嗎？

如果一個人想說自己的方法很成功，要提供個人經驗出來給大家學習，

那大家反覆地去討論，以確保這個方法真的安全、可行，

我想這也是非常合情合理的做法。



不小心寫太多了，謝謝有看完的每個人

--