※ 引述《djboy (雞尾酒)》之銘言：
[恕刪]
: (3)法務站長的文章解釋 #1CbnnldF (L_LifePlan)
: 大家一直朝著"原則禁止，例外開放，且開放的部分最好由板主來管制"
: 來討論。可惜這句話的解釋範圍太廣，沒有任何的拘束力。例如用左前版
: 主的規範來套用。
: 原則禁止：無特殊情況下，所以任何人都可以推噓文。
: 例外開放：文章作者覺得有問題時，可以刪除推噓文。
: 版主管制：文章作者要刪推噓文時，要把該人的文全部刪除。
錯誤一：不是解釋得通就表示別人可以接受
錯誤二：無視前後文
解釋：
這樣的套用違背了站長下一段的立論
a.認定po文與推文具有相同的言論價值、相同的獨立性，均應受到相同的保護。
b.板面的管制應有齊一性 .... 應該一樣將裁判的權力交給板主。
真正對你的立論有利的是前一句：各板刪推文的規定仍維持各板自訂
不過若進入站規，各板刪推文的規定即使自訂也不能違反站規
: 「不允許刪除推噓文」有許多好處，我大概想到幾點：
: (A)言論自由：大帽子先扣下
: (B)管版方便：太方便了，反正就是不準，也沒有爭議
: (C)留証據告人：雖然無法避免文章作者修刪，但是總是比較容易看出。
: (D)其他：鼓勵推噓文，增加討論深度、避免廢文等等
: 在這麼多好處之下，為什麼站方仍然不直接去禁止刪除推噓文？
不妥一：用「大帽子」等負面言詞來給反面立論貼標籤
回答上面這個問題：因為在實務面上有刪除推噓文的需要
0.推文者要求自刪推文
1.在推文中出現比如說女性使用者的性愛光碟、裸照等下載連結
等待板主處理的時間越久，對公益的損壞越大
2.有時效性的資訊
常見的有賭盤資訊、或是例如折價卷板有專文讓使用者分享博客來折價卷
: 在法務站長的整篇文章中，真正有做出「實質」禁止的決策，僅只有一點：
: 「文章作者不能"修改"推噓文。」。剩下的部分都讓版主決定，也代表了法務
: 站長允許文章作者去刪除推噓文。為什麼？
錯誤三：自行編造不存在的論述
解釋：
法務站長的文章根本沒有提到「文章作者不能修改推文」或是類似的議題
上面有全文連結，有興趣的板友可以參照
: (4) bbs的文章
: BBS是由文章所構成，而非推噓文。推噓文是依附在文章之下，無文章即無
: 推噓文。大約在評論一個版面狀況時，往往取決於文章，而非推噓文有多精彩。
錯誤四：違反公告
解釋：
法務站長公告：
認定po文與推文具有相同的言論價值、相同的獨立性，均應受到相同的保護。
請勿再偷渡『推文依附在文章之下』之類的言論，謝謝
: BBS的文章還有一個特性：生命短！
[中間恕刪]
: 發生離題推文後，事後版主的裁決，有助文章討論嗎？答案是一點也沒有。
: bbs的文章的效益只有到晚上十二點，有如灰姑娘的魔法。過了時間，沒有人
: 在意昨天發生什麼事情。所以事後的裁決，對推文脫軌的文章作者而言，效益
: 幾乎是零。
: 簡單來說，文章生命周期太短，事後的版主裁決有如雞肋一般無用
錯誤五：板規的裁罰有延續性
錯誤六：有心要討論的其他人，可以選擇回文
解釋：
板主可以水桶離題推文者
事後的裁決無法拯救該篇文章，但是可以減少未來再犯的機會
如果有太多人在推噓文區裡亂
有心要討論的人可以選擇回文，如此即可延續該文章的生命週期
板主的裁決無需肩負拯救該文章的責任，因為該文章本身不需要被板主拯救
: (5)ptt的推噓文
[恕刪]
: (6)文章作者的權益
[恕刪]
: 推噓文的權益在言論自由的大帽子之下，被保障是無庸置疑。
: 文章作者的權益應該保障到何種程度？這就是問題所在。大概有幾項原因，
: 是要優先保障文章作者。
: (A) BBS是文章所構成，應該要鼓勵發文才是優先之道。
: (B) 若是想要認真討論，應該要回文；推文僅是次要討論管道，不應該干擾
: 文章作者。
: (C)推文依附文章之下，在BBS的版面也是文章所構成，文章的作者也標於其
: 前面。在二者利益相衝突之下，自然以文章作者為優先。(此點非程式限制)
對於上述違反站長公告的言論，在此感到遺憾
另外我想提問幾個問題：
1.為什麼「不想看到自己的文章被某人推或噓」是一種權益？
2.為什麼「不想看到自己的文章下面的推噓文吵架」是一種權益？
3.為什麼「文章下的推噓文離題」會貶損文章本身的價值？
4.假定上面的權益是共識（投票後決定應保障）
是否仍可符合「原則禁止、例外允許」的規範？
舉例來說，若板規如下制定：
a.離題嚴重之推文，可以原作要求、板主同意下刪除
b.離題嚴重之推文者，板主可以水桶處份
被推噓文亂的文章本身討論的價值並沒有減損，方便性也沒有降低
至於老是在推噓文裡亂的人，自然有板主依板規制裁
沒有必要無限度的（如現行板規）擴張原作者的權力
[其他恕刪]
再度強調，「例外允許」即為對發文者及公眾法益的保護而存在
並非主張禁止原作刪修推噓文者即不重視「對發文者的保護」
唯對推噓文是否該刪除的裁判權力應掌握在板主手上
使用推噓文發言的使用者才能得到一定的尊重
如果使用者認為某個板主對原作者的保護不夠（例：對推噓文離題的標準太放鬆）
應該循正常管道與板主溝通
--
[恕刪]
: (3)法務站長的文章解釋 #1CbnnldF (L_LifePlan)
: 大家一直朝著"原則禁止，例外開放，且開放的部分最好由板主來管制"
: 來討論。可惜這句話的解釋範圍太廣，沒有任何的拘束力。例如用左前版
: 主的規範來套用。
: 原則禁止：無特殊情況下，所以任何人都可以推噓文。
: 例外開放：文章作者覺得有問題時，可以刪除推噓文。
: 版主管制：文章作者要刪推噓文時，要把該人的文全部刪除。
錯誤一：不是解釋得通就表示別人可以接受
錯誤二：無視前後文
解釋：
這樣的套用違背了站長下一段的立論
a.認定po文與推文具有相同的言論價值、相同的獨立性，均應受到相同的保護。
b.板面的管制應有齊一性 .... 應該一樣將裁判的權力交給板主。
真正對你的立論有利的是前一句：各板刪推文的規定仍維持各板自訂
不過若進入站規，各板刪推文的規定即使自訂也不能違反站規
: 「不允許刪除推噓文」有許多好處，我大概想到幾點：
: (A)言論自由：大帽子先扣下
: (B)管版方便：太方便了，反正就是不準，也沒有爭議
: (C)留証據告人：雖然無法避免文章作者修刪，但是總是比較容易看出。
: (D)其他：鼓勵推噓文，增加討論深度、避免廢文等等
: 在這麼多好處之下，為什麼站方仍然不直接去禁止刪除推噓文？
不妥一：用「大帽子」等負面言詞來給反面立論貼標籤
回答上面這個問題：因為在實務面上有刪除推噓文的需要
0.推文者要求自刪推文
1.在推文中出現比如說女性使用者的性愛光碟、裸照等下載連結
等待板主處理的時間越久，對公益的損壞越大
2.有時效性的資訊
常見的有賭盤資訊、或是例如折價卷板有專文讓使用者分享博客來折價卷
: 在法務站長的整篇文章中，真正有做出「實質」禁止的決策，僅只有一點：
: 「文章作者不能"修改"推噓文。」。剩下的部分都讓版主決定，也代表了法務
: 站長允許文章作者去刪除推噓文。為什麼？
錯誤三：自行編造不存在的論述
解釋：
法務站長的文章根本沒有提到「文章作者不能修改推文」或是類似的議題
上面有全文連結，有興趣的板友可以參照
: (4) bbs的文章
: BBS是由文章所構成，而非推噓文。推噓文是依附在文章之下，無文章即無
: 推噓文。大約在評論一個版面狀況時，往往取決於文章，而非推噓文有多精彩。
錯誤四：違反公告
解釋：
法務站長公告：
認定po文與推文具有相同的言論價值、相同的獨立性，均應受到相同的保護。
請勿再偷渡『推文依附在文章之下』之類的言論，謝謝
: BBS的文章還有一個特性：生命短！
[中間恕刪]
: 發生離題推文後，事後版主的裁決，有助文章討論嗎？答案是一點也沒有。
: bbs的文章的效益只有到晚上十二點，有如灰姑娘的魔法。過了時間，沒有人
: 在意昨天發生什麼事情。所以事後的裁決，對推文脫軌的文章作者而言，效益
: 幾乎是零。
: 簡單來說，文章生命周期太短，事後的版主裁決有如雞肋一般無用
錯誤五：板規的裁罰有延續性
錯誤六：有心要討論的其他人，可以選擇回文
解釋：
板主可以水桶離題推文者
事後的裁決無法拯救該篇文章，但是可以減少未來再犯的機會
如果有太多人在推噓文區裡亂
有心要討論的人可以選擇回文，如此即可延續該文章的生命週期
板主的裁決無需肩負拯救該文章的責任，因為該文章本身不需要被板主拯救
: (5)ptt的推噓文
[恕刪]
: (6)文章作者的權益
[恕刪]
: 推噓文的權益在言論自由的大帽子之下，被保障是無庸置疑。
: 文章作者的權益應該保障到何種程度？這就是問題所在。大概有幾項原因，
: 是要優先保障文章作者。
: (A) BBS是文章所構成，應該要鼓勵發文才是優先之道。
: (B) 若是想要認真討論，應該要回文；推文僅是次要討論管道，不應該干擾
: 文章作者。
: (C)推文依附文章之下，在BBS的版面也是文章所構成，文章的作者也標於其
: 前面。在二者利益相衝突之下，自然以文章作者為優先。(此點非程式限制)
對於上述違反站長公告的言論，在此感到遺憾
另外我想提問幾個問題：
1.為什麼「不想看到自己的文章被某人推或噓」是一種權益？
2.為什麼「不想看到自己的文章下面的推噓文吵架」是一種權益？
3.為什麼「文章下的推噓文離題」會貶損文章本身的價值？
4.假定上面的權益是共識（投票後決定應保障）
是否仍可符合「原則禁止、例外允許」的規範？
舉例來說，若板規如下制定：
a.離題嚴重之推文，可以原作要求、板主同意下刪除
b.離題嚴重之推文者，板主可以水桶處份
被推噓文亂的文章本身討論的價值並沒有減損，方便性也沒有降低
至於老是在推噓文裡亂的人，自然有板主依板規制裁
沒有必要無限度的（如現行板規）擴張原作者的權力
[其他恕刪]
再度強調，「例外允許」即為對發文者及公眾法益的保護而存在
並非主張禁止原作刪修推噓文者即不重視「對發文者的保護」
唯對推噓文是否該刪除的裁判權力應掌握在板主手上
使用推噓文發言的使用者才能得到一定的尊重
如果使用者認為某個板主對原作者的保護不夠（例：對推噓文離題的標準太放鬆）
應該循正常管道與板主溝通
--
All Comments