※ 引述《unliga (阿U)》之銘言：
: 跟老公結婚5年
: 有1個正在讀中班的小孩
: 我跟他賺得差不多
: 所以家用是1：1
: 原因是目前的工作卡關
: 而找到的薪水比原本的高1.8倍
: 以後家用打算是男：女＝2：1
: 他想多存點錢買房子
在原PO的回推文可以看到不滿的點在於
覺得自己增加的勞務量 > 先生增加的家用貢獻
先生薪水高1.8倍, 家用支出增加17%. (50% 變 67%)
但是原PO的勞務量卻從兩個人一起顧變成大部分時間要1打1.
17%的費用應該不足以買到相應的勞務量.
翻直白來說, 一個月我可以少出幾千元, 但卻要多做那麼多事?!
先生收入高1.8倍, 扣掉這幾千元多的也是放他口袋 (多的放他口袋是原PO回推文)
-------------------
"單看" 上述的貢獻不平衡, 邏輯上也沒有問題.
可是原PO的敘述卻有矛盾的地方.
一方面說 : 老公是想多存點錢買房子
另一方面又說 : 多賺得也是放他口袋
這兩個面向差很多.
大概是除了家用2:1實打實之外,
賺錢要拿來買房這些並沒有規畫得很清楚.
就容易衍伸不平衡的感覺
-------------------
偏偏原PO原文內又加上了 娘家媽及開車兩個事件.
娘家媽講的話就像是 :
你要工作多賺錢是你的事, 錢要多出但是家務育兒也不該少做.
一種事業是你的, 但是錢要拿出來又不能少做家裡的事的感覺.
這又搭上了原PO對開車這件事的解釋
直白說就是 "我就爛" , 我開車很三寶所以是比較會開車的先生的工作.
而且因為他比較會開車, 所以只是理所當然.
光是這兩點,還不用看其他的吐槽點, 就足以被定位成自私的人了.
儘管從數字和勞務上來看可能有些不平衡,
當然還是建議覺得不平衡就重新把家用比例,
或先生收入用於購屋的款項清楚列出來,以解決當前的問題.
只是, 媽媽的話 + "我就爛"的感覺,
就是讓人認為問題解決一回事, 自私的人還是自私的人啊...
--
: 跟老公結婚5年
: 有1個正在讀中班的小孩
: 我跟他賺得差不多
: 所以家用是1：1
: 原因是目前的工作卡關
: 而找到的薪水比原本的高1.8倍
: 以後家用打算是男：女＝2：1
: 他想多存點錢買房子
在原PO的回推文可以看到不滿的點在於
覺得自己增加的勞務量 > 先生增加的家用貢獻
先生薪水高1.8倍, 家用支出增加17%. (50% 變 67%)
但是原PO的勞務量卻從兩個人一起顧變成大部分時間要1打1.
17%的費用應該不足以買到相應的勞務量.
翻直白來說, 一個月我可以少出幾千元, 但卻要多做那麼多事?!
先生收入高1.8倍, 扣掉這幾千元多的也是放他口袋 (多的放他口袋是原PO回推文)
-------------------
"單看" 上述的貢獻不平衡, 邏輯上也沒有問題.
可是原PO的敘述卻有矛盾的地方.
一方面說 : 老公是想多存點錢買房子
另一方面又說 : 多賺得也是放他口袋
這兩個面向差很多.
大概是除了家用2:1實打實之外,
賺錢要拿來買房這些並沒有規畫得很清楚.
就容易衍伸不平衡的感覺
-------------------
偏偏原PO原文內又加上了 娘家媽及開車兩個事件.
娘家媽講的話就像是 :
你要工作多賺錢是你的事, 錢要多出但是家務育兒也不該少做.
一種事業是你的, 但是錢要拿出來又不能少做家裡的事的感覺.
這又搭上了原PO對開車這件事的解釋
直白說就是 "我就爛" , 我開車很三寶所以是比較會開車的先生的工作.
而且因為他比較會開車, 所以只是理所當然.
光是這兩點,還不用看其他的吐槽點, 就足以被定位成自私的人了.
儘管從數字和勞務上來看可能有些不平衡,
當然還是建議覺得不平衡就重新把家用比例,
或先生收入用於購屋的款項清楚列出來,以解決當前的問題.
只是, 媽媽的話 + "我就爛"的感覺,
就是讓人認為問題解決一回事, 自私的人還是自私的人啊...
--
All Comments