請幫我解民法的題目(大一程度) - 感情

解除權與撤銷權均屬形成權，經權利人行使權利，會使原先有效之法律行為，溯及該法律行為生效時點，失其效力（註1）。只不過解除與撤銷仍有下列不同：一、就發生原因而言（一）解除權之發生，有因符合法定解除之要件；亦有因符合意定解除之事由，惟近年最高法院判決又加入了債務人預示拒絕給付、情事變更、違反誠信原則這三種（註2），但無論如何，均與當事人成立契約時之意思表示有無瑕疵無涉。（二）撤銷權之發生，原則上係因表意人之意思表示有瑕疵（註3），故撤銷之要件全都基於法律規定而來，當事人不可能自行約定嗣後撤銷權發生之事由，理由與後述之撤銷權發生時點有關。縱令當事人契約之約定解除事由，卻使用「撤銷」之用語，解釋上該用語，應屬「解除」而非「撤銷」。二、就發生時點而言（一）解除權的發生時點，原則上不可能在契約成立生效之當下，而是在契約成立生效之後，才可能發生，比較值得討論的是保險法第64條第2項。保險法第64條第2項規定：「要保人故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；其危險發生後亦同。」，保險契約成立時，解除事由已同時發生，但嚴格來說，該條「解除」之用語有誤，實則應改為「撤銷」，較符合法學理論（註4）。（二）撤銷權之發生，全都是在法律行為成立生效時，即已同時發生，蓋因撤銷權之事由，係表意人於作成法律行為之當下，意思表示已有瑕疵，或因當事人作成法律行為之當下，其法律行為作成之過程違反法令（參照公司法第189條），或違背他人利益（參照民法第244條）。三、就權利客體而言（一）解除權係以解除契約為目的，故解除權之權利客體即為契約（註5）。通說認為法定解除權，只能解除債權契約，不能解除物權契約。故當事人行使法定解除權解除契約時，僅得依民法第259條、第179條規定，請求返還交付物之所有權，不得主張民法第767條物上請求權。但意定解除權是否能解除物權契約？則有學理上之爭執：1、肯定說：意定解除權既由當事人所約定，基於私法自治、契約自由等原則，任何契約均可依當事人約定解除，物權契約也不例外。（如鄭玉波）2、否定說：我國物權之變動，除當事人讓與合意外，因不動產與動產之不同，尚有交付與登記之要件，故解除權發動後，解除權人不當然取回交付物之所有權。（如孫森焱、謝在全）3、淺見以為：通謀虛偽意思表示所成立之物權讓與合意，該物權契約無效，但外觀上仍存在當初之交付或登記，惟所有權從不發生移轉效力，只不過不得對抗善意第三人而已。解除權發動後，使該物權契約溯及失效，與上述通謀虛偽意思表示所成立之物權讓與合意，該物權契約無效，以交付物之所有權而言，均不曾移轉，就此部分沒有差別，應以肯定說較為妥當（當然這只是我個人的看法，可以不用理會）。（二）因撤銷權發生之原因，主要是表意人意思表示有瑕疵，故撤銷權所撤銷之對象，為含有意思表示在內的法律行為（即狹義的法律行為），故不論是單獨行為、契約行為、共同行為均包括在內。但有認為物權行為基於無因性理論，故為中性的法律行為，物權變動之意思表示無所謂瑕疵可言。其立論有法理上依據，值得注意，可惜目前不為實務所接受。註1：撤銷婚姻關係，則屬例外，僅於撤銷權行使時，婚姻關係向將來失效（參照民法第998條）。蓋因身分行為首重公益，故因婚姻關係所曾發生過之親子關係、夫妻權利義務關係，不能當作沒發生過。註2：最高法院91年台上字第841號判決：「．．．解除權之發生原因，除民法債各篇之個別規定外，可歸納為給付遲延、給付不能、不完全給付、預示拒絕給付、情事變更、違反誠實信用原則等六者，．．．」。然該判決尚未形成判例，最高法院以法官造法之方式，創造法律所未規定之預示拒絕給付、情事變更、違反誠信原則這三種法定解除契約事由，能否形成共識，仍有待觀察。註3：但也有撤銷權之發生與當事人之意思表示無涉。例如：民法第244條債權人之撤銷權，係基於債權人之債權外部效力而來；公司法第189條股東之撤銷權，係基於股東會之召集程序或決議方法，違反法令或公司章程而來。兩者均與意思表示有無瑕疵，毫無關聯。註4：最高法院86年11月5日第9次民事庭會議決議、86年台上字第2113號判例，均認為本條為民法第92條之特別規定，故排除民法第92條規定之適用。細究最高法院之見解，似指保險人之所以得解除契約，實因要保人未盡據實告知義務，詐欺保險人，使保險人意思表示陷於錯誤而承保，本質上仍為保險人之意思表示有瑕疵，應屬撤銷權發生之事由，與解除契約完全無關。註5：比較特殊的是解除婚約。結婚通說認為屬共同行為，非契約行為，蓋因男女雙方結婚係以共同生活為目的，而非雙方立於利害相反之立場，意思表示一致所成立之契約行為。又婚約為結婚之預約，男女雙方係以結婚為目的，解釋上仍屬共同行為。故解除婚約，是解除共同行為，非解除契約。...Showmore