法緒概論-法律規定與規範 - 感情
By Genevieve
at 2009-04-14T00:00
我期中考有兩個題目，不是很會...要麻煩各位大大幫我忙!1.法律規定需要有強制力之效果做擔保?無強制力效果之法律規定人民會加以遵守?請舉例說明之2.請問若下述三角形代表法律規範間之位階，其每一層集中各為何者?其道理為何?憲法法律行政命令(解釋函令)...Showmore
1.報導指出衛生署國民健康局將在最新的菸害防制法修正案，明訂孕婦不得吸煙，雖然強調這只是一種「訓示規定」，沒有侵害婦女權利的問題，但筆者以為期期不可，該法如經立法院通過，將會是一條侵害婦女權利並違反平等原則的不當法律。在台灣，女人一旦結婚，肚皮有沒有大起來，便成為周遭親人最重視的事，彷彿傳宗接代是已婚女性唯一價值；懷孕後，家人親友便管東管西，「訓示」孕婦不應做這不應做那，突然間，已成年的女人又回到了處處被「訓示」的青少女時期，喪失了自主性。衛生署提出的限制孕婦吸煙的條款，就是一個漠視女性生殖自主權的立法，他們不相信女性會為自己或是肚子裡胎兒著想，也覺得社會給予懷孕婦女的在現行菸害防制法裡，唯一被規訓禁止抽菸的對象，是未滿十八歲的青少年，青少年吸煙應接受戒菸教育，而戒煙教育依其實施辦法則是指「戒煙方法之教導及反菸、拒煙之宣導」。對於成年孕婦限制吸菸，則是將已成年的孕婦等同於心性未熟的青少年作為規訓的對象，而已成年男性，卻不受菸害防制法的規訓。筆者以為，這樣的規定與平等原則相悖，甚是可議。衛生署的提案對於孕婦違反規定沒有打算加以處罰，但是卻欲比照青少的違反規定，要求接受戒菸教育，這樣的規範不當地傳達了一項訊息：女性的社會壓力還不夠，欲用國家的力量介入，扮演父權的角色，「教訓」那些抽煙的「壞女人」。在現行菸害防制法裡，唯一被規訓禁止抽菸的對象，是未滿十八歲的青少年，青少年吸煙應接受戒菸教育，而戒煙教育依其實施辦法則是指「戒煙方法之教導及反菸、拒煙之宣導」。對於成年孕婦限制吸菸，則是將已成年的孕婦等同於心性未熟的青少年作為規訓的對象，而已成年男性，卻不受菸害防制法的規訓。筆者以為，這樣的規定與平等原則相悖，甚是可議。2.法律優位有兩個面向必須討論一般討論是會有所忽略，請提問人注意第一個面像是，法律位階上的優位。第二個面像是，法律適用上的優位。第一個優位，可以用HANSKELSEN的說法加以理解。憲法中規定國家民主憲政制度。規範立法權由人民選出，而由立法權三讀通過法律，規範國家機關的建制以及人民基本權利的實現，受到侵害時的救濟上。但是立法權能量有限，必非所有事項都可以透過立法者巨細靡遺的規範，所以出現『立法授權行政機關立法』。行政機關，根據立法院所制定的『行為法』，可以再授權範圍內，對於人民的基本權利有所限制。行政機關根據立法院所制定的『制度法』，可以在機關權限範圍內對於職掌範圍，非對於人民有直接外部效力職務範圍內，訂定『行政規則』。所以可以知道，行政規則以及法規命令都是來自於法律，法律又是來自憲法。當然，您不可以跟您的正當性來源有所牴觸。再來，因為越是具體事項，規範的越是仔細，當然也就是數量越是龐大。所以，下位階法的數量會當然大於法律，法律數量當然大於憲法。也就是這樣HANS KELSEN才會說，這是一個金字塔的結構。由這裡導引出，『第二個面向』，適用上得優位。因為，我們適用法規要直接適用，與具體個案最接近，最直接的法，如果法規命令有規定，那就直接引用，不需引用到法律甚至是憲法。這是所謂的『適用上優位』。時常為人所遺忘。再這裡給提問者提醒！再來，要回到提問者的第二個問題，『效果不同』。行政處分，對於具體個案，行政機關，根據『行為法』的授權，對於人民所為的單方外部法效性行為。法規命令，對於抽象通案，行政機關，根據『上位階法律』的授權，對於人民所為的『行政立法』。行政處分是對於特定人民的行政行為。只有『適用上優為的問題』沒有位階上優為的問題。法規命令是對於一般普遍非個案的法規範。只有位階上優為的問題，沒有適用上優位的問題。法規命令違法上位階法律，如前述屬於無效。...Showmore
Related Posts
請問有大大會解塔羅牌嗎?(愛情塔羅)您第一張牌抽到了《世界》，這代表您的感情運：基本牌義：世界暗示擁有發 ...
我是民國六十四年三月二十五日(國曆)寅時出生的女生目前三十好幾了....還沒有結婚對象...該做的努力我也努力啦 ...
我24歲，我弟23歲，我媽48歲都受洗了我媽是第一代基督徒我不懂一些事情我弟他受洗了，但他其實是我媽叫他受洗 ...
我也不知道怎麼搞的心好煩好不安...我們是在某某自拍板認識的那時他剛和他的女朋友分手我主動去認識他的2個�� ...
如題.....順帶一問...像這種漫畫是屬於哪一類的漫畫?
