本案例並非民法問題,合先敘明.按所謂錯誤乃行為人行為當時,發生主觀知與欲與客觀事實結果不一致之情形,學界通說將其區分為事實錯誤以及法律錯誤,其體系略述如下,僅供提問人參考:一.事實錯誤(下列僅針對正面,而不討論反面)其又可區分為:(一)構成要件錯誤:客觀上已該當不法構成要件,而行為人主觀上卻欠缺對該客觀構成犯罪事實之認知,又可區分為:1.主體錯誤:(個人覺得錯誤體系包羅萬象,故建議提問人記例子)例如:甲乙協議離婚後,未至戶政機關辦理登記,甲以為自己已無配偶,遂與丙結婚2.客體錯誤:指行為人對於行為客體之同一性之錯誤,申言之,即行為人主觀上欲侵害之客體,與其行為在客觀事實上所侵害之客體不一致(就是認錯人),又可區分為:1)構成要件等價之客體錯誤(法定符合說):行為人欲攻擊之客體與實際受侵害之客體,法益價值相等,行為人並不排除故意,此等錯誤可不予評價,行為人仍成立故意之犯罪.例如:甲欲殺乙,誤乙之雙胞胎兄弟丙為乙而殺之.(2)構成要件不等價之客體錯誤(具體符合說):行為人欲攻擊之客體與實際受侵害之客體,法益價值不相等,行為人欲攻擊之對象成立未遂,對於誤中之對象成立過失3.因果歷程錯誤:行為人所欲想知因果歷程與客觀上實際發生之因果歷程不一致,又可區分為:(1)偏離其他客體之因果歷程錯誤(就是頂頂有名之打擊錯誤):指行為人之攻擊行為,由於實行失誤,致其所損害之客體與行為人本所認識而應受損害之行為客體不一致.(本題即為此種錯誤類型,簡言之,就是打錯人)例如:甲欲射殺乙,因槍法不準而將乙之寵物狗丙射殺之.~更正~本題案例事實並非為打擊錯誤,而是偶然防衛或者偶然避難之類型,此等錯誤因行為人主觀上欠缺防衛意思而不能阻卻違法.故不能主張正當防衛或者緊急避難.(2)未偏離至其他客體之因果歷程錯誤:又可區分為:A.單數行為:例如甲欲溺死乙,將其自橋上推落河中,未料,乙因碰撞橋墩致死.B.複數行為:例如甲欲勒斃乙,誤以為乙已死,實際上乙僅被勒暈,甲為湮滅證據,遂將已投入湖中,乙因此溺斃.(二)容許構成要件錯誤:行為人誤認現實上存有阻卻違法事由(就是大名鼎鼎的誤想正當防衛),其法律效果有下列諸多學說:1.故意說:此說認為不法意識為故意之要素之一,誤想防衛因欠缺不法意識,是阻卻故意,成立過失犯(惟此說混淆了事實以及法律錯誤)2.罪責理論(責任說)又可區分為:(1)嚴格罪責理論:容許構成要件錯誤之行為人認識所有行為情狀,故將此錯誤視為禁止錯誤,錯誤可避免減輕罪責,不可避免則阻卻罪責.(惟此說會混淆容許錯誤以及容許構成要件錯誤之本質)2)限制罪責理論:容許構成要件錯誤與構成要件錯誤均為犯罪事實要件之錯誤,兩者有其類似性,是主張法律效果類推適用構成要件錯誤,否定行為人之故意(惟缺點乃會造成共犯處罰之漏洞)(3)限制法律效果之罪責理論(通說):容許構成要件錯誤非為構成要件錯誤亦非為禁止錯誤,其係一種獨立之錯誤類型,但法律效果仍應適用構成要件錯誤,而在罪責層次上減免其故意罪責(原則上,第一階故意,第三階即論以故意罪責,但於此例外,第一階雖為故意,第三階卻論過失罪責)舉例而言:導演為求逼真,遂在鬧區要求演員上演一場警匪追逐,路人甲誤以為真有搶案發生,遂將飾演歹徒之乙摔倒在地,致乙受傷.(三)包攝錯誤:行為人對於法律規定在刑法上之解釋錯誤,致誤會其出於故意而在客觀上該當構成要件之行為,非為刑法條款中所包攝之行為.二.法律錯誤:又可區分為:(一)禁止錯誤(直接禁止錯誤):行為人對其行為有關之禁止規範無所認識,致對於事實上禁止之行為,誤以為法律所允許(消極),行為人內心欠缺不法意識.(二)容許錯誤(間接禁止錯誤):行為人之行為不能阻卻違法,但行為人卻誤以為其行為符合阻卻違法事由(積極),行為人內心欠缺不法意識.法律效果通說採罪責理論,認為行為人主觀上欠缺不法意識,不影響故意之成立,僅為影響罪責而已,刑法16條:錯誤可避免:得減輕或免除罪責,錯誤不可避免:無可非難性,阻卻罪責不成立犯罪.有人問過一樣的問題引用SASAKI大大的回答...Showmore
