我把我們的分離視為長假... - 婚姻

※ 引述《netfly (小火柴)》之銘言：
: ※ 引述《it855407 (盜小君)》之銘言：
: 更正妳嚴重錯誤的觀念
: 親屬竊盜並不是非告訴乃論罪(公訴罪)
: ◆親屬竊盜罪：(刑法第三二四條)
: 行為人犯本章之罪，但因與被害人間有親屬關係，親屬間因親情不願行為人受法律制裁，且親屬間因共居關係，對財物未設防，增加犯罪機會，較易發生竊取行為。
: ⊙構成要件
: ◇於直系血親，配偶或同財共居親屬之間，犯本章之罪者。
: ◇前項親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯本章之罪者。
: ⊙法律效果：
: ◇於直系血親，配偶或同財共居親屬之間，犯本章之罪得免除其刑。
: ◇前項親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯本章之罪者，須告訴乃論。
: 所以強烈建議您娘家舉發員警吃案
: 重新進入偵查程序，就算結果發現真是你先生偷的，再撤銷告訴也不遲
: 不會有任何前科紀錄
只回這一段
被竊的是原Po娘家一樓開的公司喔！

關於這種公司(法人)財產被竊，
而公司負責人和行為人之間有親屬關係的情形，
是否構成親屬間竊盜，實務尚未形成一致見解：

82年度台上字第3957號判決：
查本件被害人係歐亞書局有限公司，而廖運琪僅係該公司之經理，縱廖運
琪與周騰鳳有三親等之血親關係，因上訴人等所竊取者，乃歐亞書局有限
公司之財物，非廖運琪所有或所持有之財物，自無刑法第三百二十四條第
二項之適用。

83年度台上字第5152號判決：
按竊盜罪係侵害財產之監督權。原判決既認定被告竊取之前開支票簿，雖
係宜鋐公司所有，但在該公司負責人劉明澄管領（持有）中，劉明澄係被
告之叔父，為四親等之血親，業據劉明澄供明在卷，依刑法第三百二十四
條第二項規定，被告之竊盜部分，須告訴乃論。被害人劉明澄並未告訴，
檢察官亦未起訴，分別有偵查卷宗及起訴書正本可稽，原判決對此部分竟
予一併論科，自有違誤。

兩個判決結論相反，不過可以歸納出「事實上的持有關係」是個判斷重點：
歐亞書局案，負責人對被竊書籍的持有較薄弱，
宜鋐公司案，負責人對被竊支票本持有較強(直接占有)
但這點從原Po的原文中無法完全確定(家族企業，只能說大概有滿強的持有)。

在事實不明、最高法院見解也尚未統一時，
最好不要亂提這種「去提告訴沒關係，反正是告訴乃論」的法律意見，
不然到時候害到人就欲哭無淚了。

最後對原Po說聲加油

--