原來我家也是重男輕女的 - 家庭

上一篇打很多，還是想再回一下，對不起......
我覺得還是一句老話，"不能用對的事合理化錯誤的行為"。
"父母沒有義務給子女什麼"這句話沒錯，但不代表因此"父母行為偏心是合理的。
就好像"父母生下孩子所以有義務教養孩子"不代表"孩子視為理所當然"是合理的。
我覺得這並不能像1+1=2，這麼簡單的邏輯去推演因果關係。

還有重點真的不在有沒有給子女東西，而是在偏心對子女心理上造成的創傷。
那種創傷是很可怕的，當然因人而異，但不能否認有人會因此人格受到某些負面的影響。

如果要這麼狠，用一句父母只有義務養孩子長大，沒有義務給任何東西，
來否定甚至批評"小孩因為父母偏心分配而感到傷心"這件事。

如果世界上的事都是可以用這麼不人性的道理來分析，那還真可怕。
父母的義務如果如果只有養，那孩子的義務是不是也只有養呢？
何須孝順？如果一個人養自己的父母，只是讓她活得下去，卻沒有任何心意上的體貼，
父母活得下去卻因為子女偏心而感到傷心時，難道也是一句話"子女只有養的義務"來
反駁那些說孩子不孝的父母嗎？

親子之間的義務雖然不是物質上無盡的給予，但絕不是限制在"養"之間。
"父母有義務對孩子行為公平"和"父母沒有義務給孩子任何東西"絕對不是絕對對錯的
因果關係。
A對等於B錯，B對等於A錯，不是這樣吧！
先不要討論貧窮帶來的可怕影響。
很多早期貧窮家庭，父母沒有能力給小孩東西，小孩一樣都很孝順，我覺得父母偏心是
一定有的，但至少再行為上一定有做到一定的節制。否則人真的不是神仙，心都不會痛，
都不會計較。
也有一些貧窮的家庭，父母都沒有能力給予，小孩也能吵翻天，所以重點絕對不在物質多
寡，而在父母態度，否則你不知道他們在爭什麼，不就是爭一個公平。

否則，原PO如果要爭產很簡單，照法律他是都爭的到，她只在意錢財又有什麼好傷心的
呢？何必PO文討人罵？

最後再補充，
有些人說，要求公平，是以性別之名，行爭產之實。(原文我不記得蠻多人愛這樣寫不
只在這版)我覺得這話真狠。
那是不是也能說，那些父母，以要有人養之名，行重男輕女之實。畢竟現在社會法律規定
清楚，兒女都有養護之責，父母自己有房子，何必以房子遺產給誰，來讓自己有人養呢？
畢竟妳給房給錢，對方也不一定有能力或願意或會養妳不是嗎？所以根本就是合理化重
男輕女的藉口，不是嗎？還不如公平對待，等兒子養不起或不願養時，還可以投靠女兒壓
？本來女兒也該公平分擔孝養父母之責，但是父母自己改變這個前提，變成要給房給遺產
才該公平負擔，這不是自己害了自己嗎？




※ 引述《littleli (disappear)》之銘言：
: 其實可以換個角度想
: 父母已經有責任地把我們從小養到大
: 我們長大後賺錢給家裡，跟我們拿錢，是因為他們養育之恩
: 不然我們小時候吃的用的跟學費誰出的（自己加加看還真是不少）
: 父親母親沒有"義務"一定要給子女什麼
: 最後，父母要給子女什麼，這都是一種恩惠
: 這本來就不是我們自己賺來的，不要覺得理所當然
: 能不要留一屁股債給子女的父母就算是好父母了
: 他們想給誰什麼就什麼，沒有什麼好不平的
: 都是不用花時間工作就從天下掉下來的

--