※ 引述《CherryVoe (Cherry Voe)》之銘言：
: 今天是整個建保制度有問題，找不到財源就想辦法挖
: （醫師、藥價那塊我不懂，也不討論）
: 從我認識的某人（來自建保局）愛吹噓以前在建保局過得有多爽
: 我就知道健保是個大窟窿，沒記錯的話健保局現在還變成正式公家機關
: 裡面不知道多少人自動變成公務員（有沒有參加國家考試啊？）
不用參加國家考試,我以前同事在健保局(台北市信義路上那間)就是這樣變成公務員的
: 又是你我的血汗去養的，爽缺多又要養他們到死，如果表現好我沒話說
: 唉，今天這種表現拿去問任何一個要納稅人，有人願意嗎？
: 健保變成無底洞，沒做好事的人好像也都沒事，就是要國民繼續加碼的繳費
: 反正想辦法生財漲價，把洞填滿就對了，沒有管控好的機制
: 要起錢來卻這麼名正言順，沒聽過「士大夫之無恥是謂國恥」？
: （所以我反對"功德說"，單身多繳並沒有做多少功德，只是在幫人擦屁股）
我反對精神病說更反對功德說
要做功德的話,楊某上億的家產怎麼不拿出來做功德?
還是他認為單身者身價都比他還高所以才應該做功德?
: 只要想漲價，就不怕沒有理由，但是今天單身要多付健保費真是很奇怪
: 單身一定用比較多健保資源？
: 照某人邏輯來說，單身毛病多，可能也比較短命，了不起用到5x、6x、7x歲
: 不單身的人比較健康，人瑞可能都是這些族群，大概要用到8x、9x、1xx歲
: 那到底是誰用得多？
: 我認識單身的人多數比較願意投資自己，健身、保健等等
: （因為自己一個人啊，生病了沒人照顧也麻煩，不生病最好）
: 其實用到健保資源相對少
: 要漲價，拿出一個讓人信賴的數據吧，拿一個沒有任何可信度的理由算甚麼？
: 比方說很多看精神科的年輕人，雖然未婚，其實他們的健保費是爸媽繳的
: 這樣也算單身的帳？應該加碼他爸媽的的費用，而不是單身吧
: 所以就知道現在統計的資料恐怕有很大的錯誤
楊志良寫有一本生物統計學新論
他對自己的統計能力一向是自我感覺良好
但是婚姻與健康之間的關係僅是統計數字所描述的那麼簡單嗎?
強烈建議(不過想也不知道不可能)他回學校重修流行病學與研究法
: 經營家庭很辛苦沒錯，那與懲罰單身是兩件事，不能混為一談
: 也可以給養家的繳費者繳費優待，為什麼一定要單身加碼的繳費？
: 找單身開刀並不會增加生育率，生養小孩如這麼容易，政府灑錢就會有效果
: 大可在預算上多加碼，自然就不會有少子化，解決之道真的是錢嗎？
: 對某些"自以為主流"意識者來說，單身是相對少數，拿來開刀的阻力相對小
: 助長不了多少生育率，去填健保財源破洞才是真的，監察院怎麼不彈劾？
: 試問這種保險如果是私人機構在經營，會虧損成這樣嗎？
: 更可笑的是年年虧損，沒人被算帳，只是加碼補貼就對了
: 至於單身無辜被打到，如果繼續不發聲，可能將來什麼通通都要單身加碼
如果真的透過健保懲罰單身就能提高生育率,那未免把養兒育女想得太簡單了
對一個家庭而言,我不認為每個月讓她們少交一點健保費就可以提高她們生小孩的意願
養育小孩的其他支出呢?又要單身族來買單?
單身原因很多,有人是自己的選擇但有人卻不是自願的
楊署長不知道為何先挑單身族來戰(也許是正因為好欺負)
當然他如果繼續要戰單身的話,我也一定會繼續投書媒體甚至考慮做相關實證研究來奉陪
不過他官威這樣大,我這種草民百姓的話他大概不屑一顧
只是不知道他戰完單身又救不了健保財務時,下一個要戰的族群是誰?
: ex:
: 強制責任險（因為精神病多，可能容易開車出意外啥咪）
: 所得稅（單身錢花得少，最低級距15%開始）
: .
: .
: .
: 社會本來就有單身歧視，連申請優惠利率房貸都被排擠
: 反正單身就是繼續默默不出聲，所以柿子挑軟的吃，不是沒有原因的
--
: 今天是整個建保制度有問題，找不到財源就想辦法挖
: （醫師、藥價那塊我不懂，也不討論）
: 從我認識的某人（來自建保局）愛吹噓以前在建保局過得有多爽
: 我就知道健保是個大窟窿，沒記錯的話健保局現在還變成正式公家機關
: 裡面不知道多少人自動變成公務員（有沒有參加國家考試啊？）
不用參加國家考試,我以前同事在健保局(台北市信義路上那間)就是這樣變成公務員的
: 又是你我的血汗去養的，爽缺多又要養他們到死，如果表現好我沒話說
: 唉，今天這種表現拿去問任何一個要納稅人，有人願意嗎？
: 健保變成無底洞，沒做好事的人好像也都沒事，就是要國民繼續加碼的繳費
: 反正想辦法生財漲價，把洞填滿就對了，沒有管控好的機制
: 要起錢來卻這麼名正言順，沒聽過「士大夫之無恥是謂國恥」？
: （所以我反對"功德說"，單身多繳並沒有做多少功德，只是在幫人擦屁股）
我反對精神病說更反對功德說
要做功德的話,楊某上億的家產怎麼不拿出來做功德?
還是他認為單身者身價都比他還高所以才應該做功德?
: 只要想漲價，就不怕沒有理由，但是今天單身要多付健保費真是很奇怪
: 單身一定用比較多健保資源？
: 照某人邏輯來說，單身毛病多，可能也比較短命，了不起用到5x、6x、7x歲
: 不單身的人比較健康，人瑞可能都是這些族群，大概要用到8x、9x、1xx歲
: 那到底是誰用得多？
: 我認識單身的人多數比較願意投資自己，健身、保健等等
: （因為自己一個人啊，生病了沒人照顧也麻煩，不生病最好）
: 其實用到健保資源相對少
: 要漲價，拿出一個讓人信賴的數據吧，拿一個沒有任何可信度的理由算甚麼？
: 比方說很多看精神科的年輕人，雖然未婚，其實他們的健保費是爸媽繳的
: 這樣也算單身的帳？應該加碼他爸媽的的費用，而不是單身吧
: 所以就知道現在統計的資料恐怕有很大的錯誤
楊志良寫有一本生物統計學新論
他對自己的統計能力一向是自我感覺良好
但是婚姻與健康之間的關係僅是統計數字所描述的那麼簡單嗎?
強烈建議(不過想也不知道不可能)他回學校重修流行病學與研究法
: 經營家庭很辛苦沒錯，那與懲罰單身是兩件事，不能混為一談
: 也可以給養家的繳費者繳費優待，為什麼一定要單身加碼的繳費？
: 找單身開刀並不會增加生育率，生養小孩如這麼容易，政府灑錢就會有效果
: 大可在預算上多加碼，自然就不會有少子化，解決之道真的是錢嗎？
: 對某些"自以為主流"意識者來說，單身是相對少數，拿來開刀的阻力相對小
: 助長不了多少生育率，去填健保財源破洞才是真的，監察院怎麼不彈劾？
: 試問這種保險如果是私人機構在經營，會虧損成這樣嗎？
: 更可笑的是年年虧損，沒人被算帳，只是加碼補貼就對了
: 至於單身無辜被打到，如果繼續不發聲，可能將來什麼通通都要單身加碼
如果真的透過健保懲罰單身就能提高生育率,那未免把養兒育女想得太簡單了
對一個家庭而言,我不認為每個月讓她們少交一點健保費就可以提高她們生小孩的意願
養育小孩的其他支出呢?又要單身族來買單?
單身原因很多,有人是自己的選擇但有人卻不是自願的
楊署長不知道為何先挑單身族來戰(也許是正因為好欺負)
當然他如果繼續要戰單身的話,我也一定會繼續投書媒體甚至考慮做相關實證研究來奉陪
不過他官威這樣大,我這種草民百姓的話他大概不屑一顧
只是不知道他戰完單身又救不了健保財務時,下一個要戰的族群是誰?
: ex:
: 強制責任險（因為精神病多，可能容易開車出意外啥咪）
: 所得稅（單身錢花得少，最低級距15%開始）
: .
: .
: .
: 社會本來就有單身歧視，連申請優惠利率房貸都被排擠
: 反正單身就是繼續默默不出聲，所以柿子挑軟的吃，不是沒有原因的
--
All Comments