※ 引述《metpes (黑羊)》之銘言：
: 等到我們六十五歲以後，正式成為老年人，在沒有後代的養育下，你們覺得誰會替我們繳
: 保費？當然是其他人生出的那些小朋友。
: 這是為什麼我說我們不事生產，以政府的立場來說是這樣的。但同樣我也說了，政府要我
: 們多繳錢可以視為我們對自己將來的預繳，可是前提是，要保證我們將來確實能使用到這
: 些資源。
其實這段話突顯了一個很重要的錯誤
那就是「把別人的錢跟自己的錢做了一個不當的聯結」
每個人在年輕時把社會福利的錢納給政府，就像是把錢存入一個隱形的帳戶
等老了，領取老年福利津貼就等於是把自己的存款領出來
但是政府運作上不可能把你的錢完全封存到你老了才拿出來用
於是會把你現在青壯年的錢先給現在的老人，等你老了再拿到時候青壯年的錢給你
所謂不當連結就是把明明是領回自己的存款，卻指責說你是在花青壯年的血汗錢
表面上看似乎如此，但實質上背後有他一套的制度運作，而不是真的在花青壯年的血汗錢
(否則我老了可能要去挖墳鞭屍，叫他們把我之前的血汗錢吐回來)
(或許有人會有個疑問，要是大家都不想生，那最後一批人老了不就沒人養了
不過這可能嗎? 就算真的發生了，政府要做的也是鼓勵生而不是懲罰不生
而把不生小孩跟戮害國家未來的生存發展作等號連結，根本就是個荒謬的想法)
換個方向來說，你所謂社會福利國家，其實只是社會福利服務裡以年齡區分的一部分
所以才會有如果不讓單身者多付出一點，那麼辛苦養小孩的人是傻瓜的看法
福利服務並不只包括對老年人口的福利，還有對幼童的福利
(當然還有更多，不過這邊探討的是社會存續性問題，所以只取老人與幼童)
也就是老人與小孩都是每個青壯年要共同承擔的社會責任
這樣制度下，每個勞動人口的社會責任還是平均的，不會因為有無家庭而有所差異
(也就是單身的、生太少的，也要共同擔負養別人小孩的社會責任)
(還有當然不是生多少都有別人幫忙養，是有限制的，總不可能讓人生免驚的)
既然今天選擇單身，也盡了撫育國家老人與幼苗的社會責任
那等自己老了而這些曾經的幼苗也長大了，那由他們來擔負照顧我的責任
這樣來看不就很合理嗎
當然對比現在，也會產生單身者實質上的支出變多，而有小孩的家庭實質上支出變少
但這跟因為視單身為蠹蟲而要求提高其社會責任，因而導致同樣的結果
兩者的立足點並不相同，最重要的差別還是在於社會責任的負擔是否失衡
不過以上所說跟現在的健保有很大的差異，上面所說的社會福利都是「福利稅」
而健保是社會保險的「保險費」，本質上是有所區別的
社會福利是對無勞動力人口的生活承擔
=>福利稅是有收入才繳的，收多收少是政府對勞動所得的合理課徵
社會保險著重風險的共同分擔
=>保險費不管有無收入都要繳，收多收少是風險承擔能力的問題
而把觀念亂摻雜就會得出二代健保這種畸形的產物
=>保險費大部分是有收入才要繳，收多收少是對中產階級所得的不合理課徵
(署長...不是亂摻雜就能做出撒尿牛丸的阿......)
二代健保不只是單身與家庭的社會責任失衡，也造成貧與富的社會責任失衡
這才是最讓人詬病的地方
最後仍要提醒，以上的所謂單身者指的都是自願選擇單身且有工作有一定社會地位的
而社會上的單身卻是有著多元化現象的，要以單身與否來考量社會責任
這些多元的單身現象是不能不被考量進去的
--
: 等到我們六十五歲以後，正式成為老年人，在沒有後代的養育下，你們覺得誰會替我們繳
: 保費？當然是其他人生出的那些小朋友。
: 這是為什麼我說我們不事生產，以政府的立場來說是這樣的。但同樣我也說了，政府要我
: 們多繳錢可以視為我們對自己將來的預繳，可是前提是，要保證我們將來確實能使用到這
: 些資源。
其實這段話突顯了一個很重要的錯誤
那就是「把別人的錢跟自己的錢做了一個不當的聯結」
每個人在年輕時把社會福利的錢納給政府，就像是把錢存入一個隱形的帳戶
等老了，領取老年福利津貼就等於是把自己的存款領出來
但是政府運作上不可能把你的錢完全封存到你老了才拿出來用
於是會把你現在青壯年的錢先給現在的老人，等你老了再拿到時候青壯年的錢給你
所謂不當連結就是把明明是領回自己的存款，卻指責說你是在花青壯年的血汗錢
表面上看似乎如此，但實質上背後有他一套的制度運作，而不是真的在花青壯年的血汗錢
(否則我老了可能要去挖墳鞭屍，叫他們把我之前的血汗錢吐回來)
(或許有人會有個疑問，要是大家都不想生，那最後一批人老了不就沒人養了
不過這可能嗎? 就算真的發生了，政府要做的也是鼓勵生而不是懲罰不生
而把不生小孩跟戮害國家未來的生存發展作等號連結，根本就是個荒謬的想法)
換個方向來說，你所謂社會福利國家，其實只是社會福利服務裡以年齡區分的一部分
所以才會有如果不讓單身者多付出一點，那麼辛苦養小孩的人是傻瓜的看法
福利服務並不只包括對老年人口的福利，還有對幼童的福利
(當然還有更多，不過這邊探討的是社會存續性問題，所以只取老人與幼童)
也就是老人與小孩都是每個青壯年要共同承擔的社會責任
這樣制度下，每個勞動人口的社會責任還是平均的，不會因為有無家庭而有所差異
(也就是單身的、生太少的，也要共同擔負養別人小孩的社會責任)
(還有當然不是生多少都有別人幫忙養，是有限制的，總不可能讓人生免驚的)
既然今天選擇單身，也盡了撫育國家老人與幼苗的社會責任
那等自己老了而這些曾經的幼苗也長大了，那由他們來擔負照顧我的責任
這樣來看不就很合理嗎
當然對比現在，也會產生單身者實質上的支出變多，而有小孩的家庭實質上支出變少
但這跟因為視單身為蠹蟲而要求提高其社會責任，因而導致同樣的結果
兩者的立足點並不相同，最重要的差別還是在於社會責任的負擔是否失衡
不過以上所說跟現在的健保有很大的差異，上面所說的社會福利都是「福利稅」
而健保是社會保險的「保險費」，本質上是有所區別的
社會福利是對無勞動力人口的生活承擔
=>福利稅是有收入才繳的，收多收少是政府對勞動所得的合理課徵
社會保險著重風險的共同分擔
=>保險費不管有無收入都要繳，收多收少是風險承擔能力的問題
而把觀念亂摻雜就會得出二代健保這種畸形的產物
=>保險費大部分是有收入才要繳，收多收少是對中產階級所得的不合理課徵
(署長...不是亂摻雜就能做出撒尿牛丸的阿......)
二代健保不只是單身與家庭的社會責任失衡，也造成貧與富的社會責任失衡
這才是最讓人詬病的地方
最後仍要提醒，以上的所謂單身者指的都是自願選擇單身且有工作有一定社會地位的
而社會上的單身卻是有著多元化現象的，要以單身與否來考量社會責任
這些多元的單身現象是不能不被考量進去的
--
All Comments