※ 引述《imjungyi923 (邊緣BL寫手 小旋風伊咪達)》之銘言：
: 狀態區間。
: 所以八成贊成通姦罪應該是40以上已婚人士居多啦
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這個很合理，大家知道為什麼嗎？
現在40歲左右的夫妻通常小孩都還在學齡中，
婚姻關係的責任更大啊，不再是單純兩人感情的問題。
而且我還觀察到一件事，媒體或網路上鼓吹通姦除罪的，
大多是這幾類人，即所謂社會菁英階層，像是律師、學者之類的。
尤其那些有法律加上留學背景的，通常也比較崇尚西方開放的文化，
比較貶低華人傳統的婚姻觀念，像是夫妻應該是命運共同體之類的。
雖說不同國家文化對婚姻的觀念不一樣，也沒有絕對的對錯，
但讓我覺得比較不以為然的是那些菁英的態度，有一種優越的傲慢，
就是用自以為進步的觀念強套在大多數人身上。
我突然想到一個有趣的例子。
就是有一位女律師，原本是在知名的外商當法務主管，
後來自己出來開業，甚至還出過書，分享的都是在外商工作的經驗。
可以說是一個受過西方教育的女強人，一切都是理性效率，在商言商。
後來有一位老客戶轉介給她一位新客戶，是一位正在和丈夫談離婚的婦女。
而那位女客戶希望那位律師能夠去跟她的丈夫談判，律師也接受委任，
可是雙方對於工作的結果的期望就有落差，
客戶內心有一個迫切感，希望能給丈夫壓力，
可是律師給客戶的感覺卻是應付了事，
甚至律師還回頭勸自己的客戶說"感情的事情要放下，不要再執著"，
而客戶非但沒有得到安慰，反而認為律師沒有替她著想，工作也不到位，
於是要求律師退費，但是律師認為她形式上有和對方洽談過了，
認為自己接受的委任工作有達成了，當然不肯退費。
於是那位客戶就到律師公會去檢舉，結果竟然成立了。
我重點並不是要說這個案例的誰是誰非，後續也不重要。
而是不同觀念背景的人對於婚姻遭受破壞的在意程度是不一樣的。
這種落差，也跟每個人自身條件和個案狀況有關係。
如果大家都是個人經濟獨立且充裕、也不太有小孩扶養的問題，
也許可以很理性、很灑脫，把婚姻看成投資一樣有賺有賠，盈虧自負。
但是社會上大部分的人並非菁英族群，對他們來說家庭生活就是重心，
而當婚姻生活被破壞，他們就是要公道，希望加害者能得到懲罰，
通姦除罪化則是讓他們少了一個可以要求公道的手段。
至於民法，是以原就被(原告遷就被告)，
原告要先去繳訴訟費用，被告可以愛來不來，
判賠多少看個案討價還價，能不能拿到錢又是另一個問題。
不像刑事案件有強制力，嚇阻的效果是不一樣的。
就跟交通標示一樣，地上有紅線，多少有警示效果。
雖然說刑法的恫嚇無法做為維持感情的手段，
但至少可以做為離婚談判的籌碼吧？
有網友也有提到以刑逼民是法律實務上常見的手段。
我個人也很認同感情出問題的時候應該理性處理，
不要用刑法，好好協商，好聚好散。但這是理想。
那麼少數社會菁英的理想思維，可以在自己的婚姻當中實踐就好了，
有必要利用自己的話語權及職務上的影響力，
來剝奪多數一般民眾原本既有的法律工具嗎？
沒有經過溝通磨合，一意孤行的單向決定，
就是所謂的"進步"嗎？
還是僅是配合少數人理想的腳步？
--
: 狀態區間。
: 所以八成贊成通姦罪應該是40以上已婚人士居多啦
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這個很合理，大家知道為什麼嗎？
現在40歲左右的夫妻通常小孩都還在學齡中，
婚姻關係的責任更大啊，不再是單純兩人感情的問題。
而且我還觀察到一件事，媒體或網路上鼓吹通姦除罪的，
大多是這幾類人，即所謂社會菁英階層，像是律師、學者之類的。
尤其那些有法律加上留學背景的，通常也比較崇尚西方開放的文化，
比較貶低華人傳統的婚姻觀念，像是夫妻應該是命運共同體之類的。
雖說不同國家文化對婚姻的觀念不一樣，也沒有絕對的對錯，
但讓我覺得比較不以為然的是那些菁英的態度，有一種優越的傲慢，
就是用自以為進步的觀念強套在大多數人身上。
我突然想到一個有趣的例子。
就是有一位女律師，原本是在知名的外商當法務主管，
後來自己出來開業，甚至還出過書，分享的都是在外商工作的經驗。
可以說是一個受過西方教育的女強人，一切都是理性效率，在商言商。
後來有一位老客戶轉介給她一位新客戶，是一位正在和丈夫談離婚的婦女。
而那位女客戶希望那位律師能夠去跟她的丈夫談判，律師也接受委任，
可是雙方對於工作的結果的期望就有落差，
客戶內心有一個迫切感，希望能給丈夫壓力，
可是律師給客戶的感覺卻是應付了事，
甚至律師還回頭勸自己的客戶說"感情的事情要放下，不要再執著"，
而客戶非但沒有得到安慰，反而認為律師沒有替她著想，工作也不到位，
於是要求律師退費，但是律師認為她形式上有和對方洽談過了，
認為自己接受的委任工作有達成了，當然不肯退費。
於是那位客戶就到律師公會去檢舉，結果竟然成立了。
我重點並不是要說這個案例的誰是誰非，後續也不重要。
而是不同觀念背景的人對於婚姻遭受破壞的在意程度是不一樣的。
這種落差，也跟每個人自身條件和個案狀況有關係。
如果大家都是個人經濟獨立且充裕、也不太有小孩扶養的問題，
也許可以很理性、很灑脫，把婚姻看成投資一樣有賺有賠，盈虧自負。
但是社會上大部分的人並非菁英族群，對他們來說家庭生活就是重心，
而當婚姻生活被破壞，他們就是要公道，希望加害者能得到懲罰，
通姦除罪化則是讓他們少了一個可以要求公道的手段。
至於民法，是以原就被(原告遷就被告)，
原告要先去繳訴訟費用，被告可以愛來不來，
判賠多少看個案討價還價，能不能拿到錢又是另一個問題。
不像刑事案件有強制力，嚇阻的效果是不一樣的。
就跟交通標示一樣，地上有紅線，多少有警示效果。
雖然說刑法的恫嚇無法做為維持感情的手段，
但至少可以做為離婚談判的籌碼吧？
有網友也有提到以刑逼民是法律實務上常見的手段。
我個人也很認同感情出問題的時候應該理性處理，
不要用刑法，好好協商，好聚好散。但這是理想。
那麼少數社會菁英的理想思維，可以在自己的婚姻當中實踐就好了，
有必要利用自己的話語權及職務上的影響力，
來剝奪多數一般民眾原本既有的法律工具嗎？
沒有經過溝通磨合，一意孤行的單向決定，
就是所謂的"進步"嗎？
還是僅是配合少數人理想的腳步？
--
All Comments